Press release


en | fr | de

EU trade policy

Cosmetic investment court proposal fails to address core problems with ISDS


EU trade commissioner Cecilia Malmström today presented a proposal for reforming the controversial investor-state dispute settlement mechanism (ISDS) in the context of trade agreements. The Greens criticised the new 'Investment Court System', which would maintain the fundamental problems of ISDS. Commenting on the proposal, Greens/EFA vice-president and international investment spokesperson Ska Keller said:

"The Commission has used deft sleight of hand with its proposal for an 'Investment Court System'. The system being proposed by the Commission has another name and some structural differences but it retains all the hallmarks of the deeply flawed ISDS system: it would remain a private arbitration body, outside the legal system, created for the benefit of corporations to challenge state authorities and democratically-approved laws. Cosmetically changing the mechanism but keeping the same prerogatives for corporations is a marketing stunt, which fails to address the core problems of ISDS that have provoked such widespread public concern and opposition. We cannot allow the Commission to simply put lipstick on the ISDS pig."

Greens/EFA trade spokesperson Yannick Jadot added:

"Instead of responding to the widespread concerns with ISDS and shelving it, trade commissioner Malmström is desperately trying to force through some form of private court for corporations. The notion that the choice in the Commission proposal somehow represents an improvement from ISDS is misguided. As under ISDS, businesses would retain their prerogative to sue state authorities and they would continue to be able to choose to do so through private courts outside the legal system. It is also far from clear that such a system would be acceptable to the US, which has insisted on ISDS in the context of EU-US TTIP negotiations. Instead of continually trying to kowtow to demands by the US, the Commission should be pushing forward the interests of European public authorities and heeding the very clear signal from the public on this matter."

TAFTA/ISDS

La commission européenne repeint la façade mais ne résout rien


La Commission européenne a présenté aujourd'hui sa nouvelle proposition concernant l'ISDS (ou mécanisme de  règlement des différends investisseurs/États) qui ne résout en rien les problèmes fondamentaux que posent ces mécanismes d'arbitrage.

Pour Yannick JADOT, Porte-parole Verts/Ale sur le TAFTA :

"Faute de pouvoir justifier dans le TAFTA la nécessité d'un mécanisme privé d'arbitrage au seul bénéfice des firmes multinationales, la Commission a trouvé la solution pour réduire l'opposition à l'ISDS : changer son nom !
L'ISDS devient l' "Investment court system". Malgré quelques changements visant à réduire les énormes conflits d'intérêt prévalant dans les systèmes d'arbitrage actuels, aucune réponse n'est apportée aux critiques fondamentales exprimées par les syndicats, les consommateurs, les citoyens, les organisations de PME, les régions et certains parlements nationaux.

C'est une opération d'enfumage qui vise à faire passer des couteaux de boucher pour des couteaux à beurre. Mais c'est bien la démocratie qui est découpée en tranches.

La Commission continue d'ignorer les oppositions majeures à l'ISDS, même renommé ICS, et poursuit sa feuille de route : confier aux firmes notre souveraineté démocratique.

L'iSDS devenu l'ICS (Investment Court System) demeure un système juridique parallèle aux juridictions nationales, offrant la possibilité aux entreprises de les contourner. Les arbitres ne sont toujours pas des juges publics et les conflits d'intérêts ne sont pas réglés puisque les arbitres continueront de provenir de sociétés d'avocats d'affaires strictement intéressées par un système très lucratif.

L'ICS/ISDS reste un système qui fait peser sur les États et les contribuables la menace de très lourdes sanctions financières. L'ISDS est d'abord un outil pour faire pression sur les collectivités territoriales, les États ou les institutions européennes afin de geler les législations qui leur déplaisent. Les scandales récents sur les perturbateurs endocriniens, le tabac, les OGM ou les carburants issus des sables bitumineux canadiens confirment la collusion de la Commission avec des intérêts privés, au détriment de l'intérêt des citoyens européens.

Enfin, le mécanisme d'appel prévu ne concernera que la procédure et non le fond."

TTIP/ISDS

Etikettenschwindel der EU-Kommission


Am heutigen Mittwoch hat die Europäische Kommission ihr neues Konzept für die privaten Investorengerichte (ISDS) vorgelegt. Was als große Reform des Systems angekündigt worden ist, entpuppt sich als Schönfärberei. Vieles bleibt beim Alten. Dazu sagt Ska Keller, stellvertretende Vorsitzende und handelspolitische Sprecherin der Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament:
 
"Die Privilegien der Konzerne werden von der EU-Kommission nicht angegangen. Das ist das Fazit aus dem neuen Konzept für private Investorengerichte, die früher ISDS hießen und jetzt in ICS umgetauft worden sind. Ausländische Investoren behalten damit ihre Extraklagerechte, während jedes inländische Unternehmen und jeder Bürger sich an ein normales Gericht wenden muss. Diese Bevorzugung ist in einem Rechtsstaat nicht hinnehmbar. Die EU-Kommission scheint nicht daran interessiert, das demokratische Recht von gleichem Zugang zu Gerichtsbarkeit durchzusetzen.
 
Die EU-Kommission lässt zu viele Baustellen offen. Die öffentlich bestimmten Schiedsrichter sind keine Neuheit, Es gibt sie bereits bei der Welthandelsorganisation. Diese sind in ihren Entscheidungen nicht an die rechtstaatliche Architektur gebunden. Es bleibt fraglich, in welchem Verhältnis die Entscheidungen der privaten Investorengerichte zum Beispiel zu Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts oder des Europäischen Gerichtshofs stehen.

Es ist außerdem völlig unklar, ob die Änderungen auch im Freihandelsabkommen mit Kanada (CETA) umgesetzt werden. Es ist nicht anzunehmen das die USA den Änderungen für das Freihandelsabkommen mit den USA (TTIP) überhaupt zustimmen. Das ISDS-System der privaten Schiedsgerichte steht im fundamentalen Gegensatz zu unserem Rechtssystem, deshalb gehört es komplett abgeschafft."