Press release


en | fr | de

Shale gas and fracking

MEPs highlight concerns, urging tough regulation


The European Parliament today adopted a report setting out its opinion on shale gas, notably as regards the health and environment concerns and need for EU regulation (1). The Greens welcomed the Sonik report, which calls for caution, notably a ban in sensitive areas, and underlined the need for tougher regulation and proper application of existing EU rules. Commenting after the vote, Green environment and health spokesperson Carl Schlyter (MEP, Sweden) stated:

"The EP has today underlined growing public concerns with shale gas and the damaging methods for its extraction and urged caution to be exercised while the health and environmental impacts of shale gas are assessed. This implies that member states should think twice before allowing any projects of this controversial technology to go ahead.

"While the Greens believe there is already sufficient evidence to ban this risky technology, existing EU legislation must clearly be vigorously enforced at the very least. MEPs have today highlighted this, as well as calling for EU liability rules to be revised to ensure that those involved in shale gas extraction are fully liable for all damages and are required to provide financial guarantees to cover the potential risks. Crucially, MEPs also explicitly called for a ban in sensitive areas.

"The growing body of evidence about the environmental and health risks associated with shale gas extraction, notably through fracking, cannot be ignored (2). The potentially disastrous impact of the use of toxic chemicals in the fracking process has been well documented, particularly on the water table. The European Commission itself has raised doubts over the compatibility of fracking with EU legislation on water quality (the Water Framework Directive) (3). There are also doubts as to whether some of the substances used in the fracking process are compatible with EU chemicals rules. This is not to mention the negative climate impact resulting from the intensive extraction process and subsequent combustion of this fossil fuel."

(1) The EP adopted the Sonik report on the environmental impacts of shale gas and oil extraction activities, which the Greens/EFA group voted in favour of. A separate report on the shale gas industry was also voted on, which the Greens/EFA group voted against.

(2) See new campaign material from the Greens on shale gas:
 http://www.stopclimatechange.net/index.php?id=shalegas

(3) http://ec.europa.eu/environment/integration/energy/unconventional_en.htm

Gaz de schiste

le Parlement européen prend position pour une adaptation de la réglementation européenne


Aujourd'hui, le Parlement européen a voté deux rapports d'initiative des commissions ITRE (Industrie, Recherche et Énergie) et ENVI (Environnement et Santé publique), donnant enfin une position du Parlement européen sur ce sujet controversé. 

La question ici n'était pas d'être pour ou contre les gaz de schiste (1), mais surtout d'adapter le cadre réglementaire européen et de le rendre contraignant. Sous l'impulsion des écologistes, un amendement a été proposé pour mettre en place un moratoire sur la fracturation hydraulique. Il a finalement été rejeté (391 contre 262 pour). 

Suite aux votes, Michèle RIVASI, vice-présidente du Groupe des Verts/ALE et co-rapporteure en ENVI, exprime une déception relative: 

"Quand on voit les conséquences de l'exploitation des gaz de schiste outre-Atlantique, il aurait été irresponsable de donner notre blanc-seing à l'exploitation effrénée des gaz de schiste, puisque la législation européenne actuelle est lacunaire et défaillante. Les études commandées par la Commission européenne démontrent bien l'impact néfaste de la fracturation hydraulique: risque de pollution des eaux de surface et des nappes phréatiques, épuisement des ressources en eau, emprise au sol dévastatrice, pollution de l'air, etc. Toutes les précautions doivent donc être prises pour empêcher les conséquences potentiellement désastreuses de la fracturation hydraulique."

"Les failles dans la législation ont été bien identifiées: inadaptation de la directive-cadre sur l'eau, gestion des effluents à intégrer dans la directive sur les déchets miniers, intégration de la fracturation hydraulique dans la directive sur l'évaluation des impacts environnementaux, etc. Même si le moratoire n'est pas passé, je suis satisfaite que le Parlement européen ait montré sa volonté d'encadrer la fracturation et de répondre à ces enjeux. Enfin, n'oublions pas que ce débat concerne aussi les gaz à effet de serre, et que l'exploitation des gaz de schiste ne risque que d'aggraver un changement climatique qui s'emballe. La transition énergétique ne peut plus attendre".

Pour Catherine GREZE, Coordinatrice de la commission du Développement et Rapporteure pour Avis sur le dossier :

"L'exploitation des gaz de schiste nécessitant de l’eau en très grande quantité, le recours à des produits chimiques et à des acquisitions de terres, elle constitue un danger sérieux. Elle laisse présager un risque d’accaparement des terres au niveau mondial et menace sérieusement les communautés autochtones, les agriculteurs et les personnes les plus pauvres de la planète pour qui l’accès à l’eau, aux sols fertiles et à l’alimentation est vital. Les conséquences d'une telle activité dépassent largement nos frontières et sont préoccupantes également pour les pays en développement. Leurs citoyens n'ont souvent pas les moyens d’avoir accès à l’information. Nous nous devons de faire entendre leurs voix. Il est de notre responsabilité de mettre en place un cadre juridique contraignant à l’encontre des entreprises européennes."

(1) A savoir: le mix énergétique des États membres est du ressort de la souveraineté nationale, c'est une disposition garantie par les Traités européens. L'UE ne peut pas interdire l'exploitation des gaz de schiste, mais peut et doit encadrer leur exploitation et notamment l'utilisation de la fracturation hydraulique.

Schiefergas

Risiken der Schiefergasförderung dürfen nicht unter den Teppich gekehrt werden


Das Europaparlament hat heute zwei Berichte zur Förderung von Schiefergas angenommen, die zum Teil widersprüchliche Signale senden. Die Grünen stimmten für den vom Umweltausschuss eingebrachten Bericht und gegen den Bericht des Industrieausschusses (1). Dazu erklärt Reinhard Bütikofer, industriepolitischer Sprecher Der Grünen/EFA im Europäischen Parlament:  

"Trotz einiger Verbesserungen des allzu schiefergasfreundlichen Berichtes des Industrieausschusses haben die Grünen heute gegen diesen Bericht gestimmt. Der Bericht verwechselt noch immer Hoffnung und Realität und ist auf dem ökologischen Auge blind. Der Bericht behauptet, das gegenwärtige europäische Regelwerk reiche für Schiefergas aus. Nur bei einer umfassenden Ausbeutung dieser unkonventionellen Energiequelle sei eine mögliche Anpassung nötig. Allerdings kommen zahlreiche neue Studien der Europäischen Kommission und des Umweltbundesamts, welche im Bericht erst gar nicht einbezogen werden, zu einem anderen Ergebnis. Das europäische Regelwerk zu Schiefergas muss rasch um Umweltverträglichkeitsprüfungen ergänzt werden. Wir bedauern, dass der Antrag der Grünen auf ein generelles Moratorium für die Schiefergasförderung vom Plenum nicht angenommen wurde. Wir werden weiter dafür kämpfen. 

Schiefergas wird in dem Bericht als Wunderwaffe gegen den Klimawandel und für die Energiesicherheit dargestellt. Dabei hatte kürzlich Fatih Birol, Chef-Ökonom der Internationalen Energieagentur, erläutert(2). dass großzügige Ausbeutung von Schiefergas das 2-Grad Klimaziel scheitern lasse. Neueste Studien der Europäischen Kommission belegen auch, dass Europa selbst mit Schiefergas-Erschließung weiterhin 60% seines Erdgasbedarfs importieren müsse. 

Ohne Einbeziehung der neuesten Studien ist der Schiefergasbericht des Industrie-Ausschusses nicht auf dem Stand der Forschung und wird den Sorgen der Bürgerinnen und Bürger Europas nicht gerecht." 

Rebecca Harms, Fraktionsvorsitzende der Grünen/EFA und Mitglied des Umweltausschusses, erklärte zum Bericht des Umweltausschusses, der deutlich die Risiken der Schiefergasförderung benennt: 

"Das Parlament hat heute zur Vorsicht aufgerufen, solange die Folgen der Förderung von Schiefergas für Gesundheit und Umwelt noch nicht vollständig untersucht sind. Mitgliedsstaaten sollten es sich sehr gut überlegen bevor sie Genehmigungen für diese umstrittene Technologie erteilen. Viele Mitgliedsstaaten haben deshalb auch heute bereits ein Moratorium erlassen. Leider fand der Antrag der Grünen auf ein EU-weites Moratorium für die Schiefergasförderung keine Mehrheit, aber immerhin hat sich das Parlament für ein Verbot von Fracking in besonders sensiblen Gebieten ausgesprochen. 

Schon jetzt sind die katastrophalen Folgen bekannt, die beispielsweise die Anwendung giftiger Chemikalien auf das Grundwasser haben kann. Auch die Kommission hat die Vereinbarkeit von Fracking mit EU-Gesetzgebung zur Wasserqualität bereits infrage gestellt (3). Wir sind der Auffassung, dass genügend Risiken bekannt sind, um die Förderung von Schiefergas zu verbieten (4). Doch wenn dies nicht geschieht, muss zumindest existierende EU-Gesetzgebung umfassend auf diese riskante Technologie angewendet werden. Das hat auch das Parlament heute gefordert. Zudem sollen Schiefergasfirmen vollständig für entstandene Schäden haftbar gemacht werden können." 

Anmerkungen: 

(1) Umweltausschuss: Bericht Bogusław Sonik zu "Umweltauswirkungen von Tätigkeiten zur Gewinnung von Schiefergas und Schieferöl"

Industrieausschuss: Bericht Niki Tzavela zu "Industrie-, Energie- und andere Aspekte von Schiefergas und -öl" 

(4) Neues Informationsmaterial der Grüne/EFA-Fraktion zu Schiefergas: http://www.stopclimatechange.net/index.php?id=shalegas