Document


en | de | fr

WTO and corporate globalisation - an overview

Our ten point programme for fundamental change of the present world trade system


"The time has come to acknowledge the crises of the international trading system and its main administering institution, the WTO. We need to replace this old, unfair and oppressive trade system with a new, socially just and sustainable trading framework for the 21st Century."

Our World is Not for Sale', the WTO Shrink or Sink document signed by an international coalition of Civil Society Groups and endorsed by Greens/EFA.

Two of the last three WTO Ministerial Conferences, those held in Seattle 1999 and Cancun 2003, have collapsed. In Doha, agreement to launch a controversial new cycle of multilateral trade negotiations was only secured amidst the highly charged atmosphere immediately following the September 11th 2001 terrorist attacks. The European Commission has now acknowledged, after the failure of Cancun, that "the consensus of the past fifty years, that regarded progressive trade liberalisation and strengthening of international trade rules as a public good, can no longer be taken for granted."(1) This publication explains our objections to the present system that governs world trade and offers a 10 point Reform Programme for fundamental change.'

Overview

The concept of a World Trade Organisation, enshrined in the 1994 Marrakech accords and dedicated to promoting and further liberalising global free-trade, is a contentious one for the Greens/EFA Group, because the objectives and implementation of unfettered corporate globalisation run counter to our aim of working towards a world that is socially just and environmentally sustainable. It also conflicts with our belief that decisions to achieve these goals should be taken at local or regional level wherever possible and that economic activity is best carried out closest to the population it serves. The ability of communities, whether local, regional or national, to protect their social and ecological values and their culture systems is thus threatened by a "one-world" trade system.

The Global Green Conference, in Canberra, Australia April 2001, adopted a Charter which commits the international Green movement to support "the abolition of the WTO unless it is reformed to make sustainability its central goal, supported by transparent and democratic processes and the participation of representatives from affected communities."

At present, few political leaders question the idea that the purpose of a national economy is first and foremost to be internationally competitive within a global market. Achieving this goal is supposed to provide the levels of economic growth that will then make social and environmental improvements possible. The fact that this has never worked for the majority of poor people is ignored by policy makers and business leaders. Indeed, the insecurity inherent in today's globalised economy is adversely affecting even the more comfortable sections of society in industrialised countries and there is a growing body of critical public opinion which questions the objectives and impact of corporate globalisation. We believe that a more socially just and sustainable alternative would be a set of mutually reinforcing policies which have, as their goal, stronger and more diverse local economies, with high environmental, social and democratic standards - not just for Europe, but for all regions of the world.

We believe that the interests of the disadvantaged, whether in the 'rich' North or the 'poor' South, require a far greater degree of special protection than is accorded by the neo-liberal free-trade model represented by the WTO. The latest Report from the UN says "Concerted efforts by developing countries to become full participants in an increasingly interdependent global economy continue to be stymied by biases and asymmetries in the trading and financial system." (UNCTAD Trade and Development Report 2000). In other words the cards are stacked against developing countries--they lack the technical and administrative capacity (and perhaps don't have enough lawyers or corporate lobbyists) to make the system work to their advantage. Moreover, it is important to challenge the prevailing orthodoxy that trade liberalisation automatically results in the most efficient international allocation of resources promotes international allocative efficiency via comparative advantage and therefore increases economic welfare. Today's reality, however, is one of imperfect competition and under-development in many countries. These and other "distortions" limit the applicability of the liberal model to generate economic welfare for the majority, simply as a result of the "opening up" of markets. Other, more balanced, solutions urgently need to be found.

A further fundamental fault line in the WTO process is the complete lack of popular democratic legitimacy for its treaties or parliamentary scrutiny of its actions. As an example, the European Parliament is effectively excluded from the European Union (EU) decision-making process in international trade relations, serving only a decorative role in the institutional framework. There is no provision in any of the WTO Agreements envisaging the creation of any parliamentary scrutiny or control of its activities.

The global financial architecture developed since the Bretton Woods institutions were created in 1944 has consistently placed a pre-eminent emphasis on economic values. The WTO extends this bias to global trade values. Social, public health, labour and environmental concerns, and the need for poverty reduction and debt eradication, although belatedly acknowledged, are treated as optional extras that can somehow be bolted on to the existing, non-transparent and non-democratic, structures.

Speaking in 1995 of the creation of the WTO , the then Director-General Renato Ruggiero said "We are writing the constitution of a single global economy ". What he did not say was that this "constitution" was designed to create a comprehensive trade promotion and liberalisation regime without the checks and balances, separation of executive and judicial powers, democratic and legislative accountability, protection of minorities and other essential guarantees which are indispensable elements of a modern constitution. If that constitution is intended to serve 140 or more sovereign member states, the institutional architecture needs to be constructed with a degree of care and sensitivity which is manifestly lacking from the WTO.

Although the World Trade Organisation is perhaps the most visible vehicle of multilateral trade globalisation, it is not the only [and, some would argue, not even the most important] one. The European Union itself, by origin a 'common market', the North American Free Trade Agreement (NAFTA, comprising the US, Canada and Mexico), the recently agreed Free Trade Area of the Americas scheduled to come into force in 2005 (FTAA, comprising 34 out of the 35 countries of the American continent-excluding Cuba), and other existing or planned regional trade blocs are keystones in the global trade and power game and the WTO cannot be understood, reformed or even deconstructed in isolation from the actions of these major players.

In the meantime, especially since the 1990's, a parallel network of non-trade multilateral agreements, under the auspices of the United Nations, is emerging. Two examples are the 1992 Convention on Biological Diversity (and its 2000 Cartegena Biosafety Protocol) and the 1992 Framework Convention on Climate Change (and its 1997 Kyoto Protocol). There is currently much talk of creating a "World Environment Organisation" at the Rio +10 World Summit on Sustainable Development in 2002.

The international challenge, however, is not just to agree more treaties or to create more global organisations but to determine how these non-trade treaties (multilateral environment agreements-MEAs) can be implemented in a way which effectively counter-balances the free-trade agenda exemplified by the WTO so that social, public health, labour and environmental concerns are given priority, and that such MEAs are not only fully enforceable but that the values which they seek to protect are built in to policy-making at every level of society and within each institution and are protected from challenge by the WTO system.

We therefore present a Ten Point Reform programme designed to re-direct the international trade system towards these strategic objectives.

The attached background Briefing Paper sets out in more detail our critique of the inequities of the global trading system, identifies an alternative set of values which should guide our collective efforts and explains the reforms which are urgently needed if we are truly to build a socially just and environmentally sustainable trading framework for the 21st Century.

This requires an agenda for action which encompasses an in-depth evaluation of the impact of previous global trade liberalisation measures, a major re-orientation of the objectives of such trade rules towards fairness, social justice and sustainability, the definition of the norms and values which should apply a priori to international commercial policy, a re-construction of the mechanisms which are to be used to achieve such results and a democratisation of the international institutions in the name of all the stakeholders. Central to this agenda is the self-evident need to place a moratorium on any new round of trade liberalisation measures until such time as these issues have been fully addressed.

Conclusions:- A Ten Point Reform Programme

The reasons for the Green Group's vote in 1994 against the establishment of the WTO are even more valid today. The politics of the WTO contradict the principles of our programme for a fair, ecological and social trade. Therefore we support the abolition of the WTO, as set out in the Global Greens Statement from Canberra. That is clearly a longer term strategy. In order to reduce the worst effects of the WTO in the short-term, we present the following proposals for WTO reform:-

1.No Comprehensive Round of new multilateral trade negotiations on issues such as foreign direct investment, government procurement, 'transparency' or biotechnology to be commenced in Qatar. The unfinished business of implementing the Uruguay Round commitments on market access, technical assistance and capacity building and the introduction of institutional reforms have all to be satisfactorily completed without linkage to further new liberalisation measures. Where there are ongoing negotiations and reviews, as in the cases of the agreements on Agriculture, Trade in Services, Intellectual Property, there should be no further liberalisation until and unless the strategic objectives of these agreements have been re-written.

2.Each existing WTO agreement must be independently reviewed to provide an in-depth evaluation of its economic, social and environmental impact to date and re-oriented to place true sustainable development, including poverty reduction, as its primary purpose. The necessity tests in the Technical Barriers to Trade and other Agreements (which can be used to overturn governmental non-trade restrictions if they are judged by the WTO to be more trade-restrictive than strictly necessary to fulfil a legitimate objective) need to be replaced by sustainability tests. Social and ecological justice should precede economic and trade justification.

3.Public policy issues must be protected from attack by commercial trade agreements. In particular, areas such as health and safety, education, culture, energy, food and water security, social and public services, public transport, environmental and animal protection must not be subject to international free trade rules which over-ride non-trade policy objectives. Therefore priority must be given in international law to the application of multilateral Treaties and Agreements which protect social, labour, environmental and other non-trade issues, including any future agreement on the mandate and authority of a World Environment Organisation, so that international trade rules become subsidiary to them. 4.Fair Trade not Free Trade. Developing and least-developed countries, which make up a substantial majority of the WTO membership, must be given their rightful place in the trade network. They require continuing special and different treatment to take account of their relatively weak position in the international trading system. The concept of Fair Trade requires that trade rules should also recognise and respect fundamental human and workers' rights, including the rights of indigenous peoples. Local producers, particularly those who cultivate basic food commodities, should be guaranteed to receive an equitable price for their produce.

5.Meaningful democratic control of the WTO must be established. People must have the right to self-determination and the right to know and decide on international commercial commitments. Among other things, this requires that decision-making processes in negotiations and enforcement within international commercial bodies be democratic, transparent and inclusive (internal transparency) and that a genuine legislative scrutiny by elected representatives of member countries be established (external transparency). This means that the negotiating mandate for all trade deals should be explicitly set in advance by national or regional parliaments and that the results should be reported back to those bodies so that their conformity with the terms of the mandate can be judged.

The voice of civil society organisations and parliamentarians, as represented, for example, by the World Social Forum and the World Parliamentary Forum, must be heard.

6.Reform the Agricultural Priorities. Reform of the objectives of the Agriculture Agreement has to go hand-in-hand with reform of the EU's Common Agriculture Policy. They both need re-orientation away from the 'trade in quantity' approach towards a sustainable and integrated rural policy, emphasising the identity of local/regional food production and distribution and food/water security and sovereignty. It is extremely unlikely that this can be achieved in the WTO context and consideration should be given to transferring international responsibility for agricultural development to an independent forum, building on and developing the mandate and democratic structures of organisations such as the UN Food and Agriculture Organisation (FAO) in Rome.

7.Human Needs cannot be treated as mere Commodities. The patenting of life forms including microorganisms must be prohibited in all national and international regimes in order to protect biodiversity, food security and local peoples' rights and to restrain private corporate access to and control over genetic resources; Article 27.3b of TRIPs must be renegotiated to achieve this. The right for farmers to re-use saved seed free from patent or other contractual restrictions must be re-established. Biopiracy or theft of traditional knowledge must be made legally actionable. The Trade-Related Intellectual Property Agreement (TRIPs) has also to be re-negotiated to allow governments to limit or deny patent protection on life-saving medicines in order to protect public health and safety.

8.The Disputes Settlement Mechanism needs to be removed from the auspices of the WTO and transferred to an independent or UN-supervised body, to avoid the WTO acting as both judge and jury in trade disputes. Respect for the principles of sustainable development must be at the forefront of all dispute settlements.

9.Reform the Economic and Trade Ethos. The International Monetary Fund, the World Bank and the regional development banks must convert the debts owed to them by poor countries into regional investment programmes for sustainable development. The use of structural adjustment programmes to force trade liberalisation on developing and emerging countries must be stopped. The emphasis thus needs to be moved away from considerations of pure competitiveness between nations, towards re-building local and regional economies across the world. Governments must negotiate, through the UN system and with full democratic participation, a binding and enforceable agreement to ensure that corporate conduct is socially and environmentally responsible and democratically accountable.

10.A moratorium is needed on further Plurilateral, Regional and Bilateral Trade Deals. Each of the dominant developed countries is now engaged in a race to tie up trade deals with a range of 'partners' (including non-WTO members) on all those trade issues which either remain outside the WTO agreements or where the agreements are regarded as too commercially weak, as in the case of the proposed FTAA rules on foreign direct investment or the EU's policy of imposing stronger intellectual property clauses on weaker trading partners.

(1) Internal European Commission analysis paper MD: 509/03 28 October 2003.

Adopted by the Greens/EFA Group in the European Parliament on 27 June 2001. Revised version December 2003

WTO und Globalisierung im Dienste von Konzerninteressen - ein Überblick

Unser Zehn-Punkte-Programm für einen fundamentalen Wandel des gegenwärtigen Welthandelssystems


"Es ist an der Zeit, die Krise des internationalen Handelssystems und seiner wichtigsten Sachwalterin, der WTO, einzugestehen. Für das 21. Jahrhundert müssen wir dieses alte, unfaire und unterdrückerische System durch ein neues, sozial gerechtes und nachhaltiges Regelwerk für den Handel ersetzen."

"Our World is Not for Sale",Auszug aus der neuen "WTO: Shrink or Sink" Erklärung, unterzeichnet von einer internationalen NGO-Koalition

Einführung

Das im WTO-Abkommen von Marrakesch 1994 vereinbarte Konzept einer Welthandelsorganisation, deren Ziel die Förderung und die weitere Liberalisierung des weltweiten freien Handels ist, findet in der Fraktion der Grünen/ EFA keineswegs ungeteilte Zustimmung. Die zugrundeliegende Absicht, nämlich die Umsetzung einer ungehinderten Globalisierung im Interesse und unter starkem Einfluss von Unternehmen, steht unseren Vorstellungen von einer sozial gerechten und umweltfreundlichen, nachhaltig bewirtschafteten Welt entgegen. Desgleichen widerspricht das Konzept unserer Überzeugung, dass Entscheidungen über Wege, um diese Ziele zu erreichen, möglichst auf lokaler oder regionaler Ebene getroffen werden sollten, und dass wirtschaftliche Aktivitäten idealerweise möglichst produktions- und verbrauchernah stattfinden sollten. Die Spielräume einer Gemeinschaft, ihre sozialen und ökologischen Werte sowie ihr kulturelles System sowohl auf lokaler als auch auf regionaler und nationaler Ebene zu schützen, sind in Gefahr, wenn ein Handelssystem ungleiche Wirtschaftsteilnehmer gleich behandelt. Aus diesem Grund unterstützt die Fraktion der Grünen/ EFA des Europäischen Parlaments die eingangs zitierte "Shrink or Sink"-Erklärung der NRO, in der ein Zurückschrauben der Macht und der Befugnisse der WTO gefordert wird. Zudem verabschiedete die grünen Parteien auf ihrer Weltkonferenz in Canberra (Australien) im April 2001 eine Charta, in der sich die internationale Bewegung der Grünen dafür einsetzt, "die Abschaffung der WTO [zu unterstützen], so lange diese nicht reformiert und Nachhaltigkeit zu ihrem zentralen Ziel erklärt wird und so lange dies nicht durch transparente und demokratische Verfahren sowie durch die Beteiligung von Vertretern der betroffenen Gemeinschaften unterstützt wird."

Zurzeit stellen nur wenige Politiker und Politikerinnen in Frage, dass das erste und vorrangige Ziel einer nationalen Volkswirtschaft sei , in einem globalen Marktumfeld international wettbewerbsfähig zu sein. Dahinter steht der Gedanke, nur Wettbewerbsfähigkeit garantiere Wirtschaftswachstum, welches seinerseits soziale und umweltfreundliche Verbesserungen ermöglichen würdet. Die Tatsache, dass dies für die Mehrheit der armen Bevölkerungen niemals funktioniert hat, wird von politischen Entscheidungsträgern und Unternehmern ignoriert. Im Gegenteil – in der Realität wirken sich die mit der heutigen globalisierten Wirtschaft einhergehende Unsicherheiten selbst auf die eher gut gestellten Gesellschaftsschichten in den Industrieländern aus. Immer mehr Menschen hinterfragen kritisch Ziele und Auswirkungen einer unternehmensgesteuerten Globalisierung. Wir sind der Überzeugung, dass eine sozial gerechtere und nachhaltigere Alternative aus einer Reihe ineinandergreifender politischer Massnahmen bestehen muss. Ihr Ziel muss sein, stärkere und diversifiziertere lokale Volkswirtschaften mit hohen umweltpolitischen, sozialen und demokratischen Standards zu schaffen – nicht nur für Europa, sondern für alle Regionen der Welt.

Wir sind der Ansicht, dass die Interessen der benachteiligten Menschen, ob im "reichen" Norden oder im "armen" Süden, eines sehr viel stärkeren Schutzes bedürfen als im neoliberalen Freihandels-Modell der WTO vorgesehen. Der jüngste UNO-Bericht stellt fest: "Die konzertierten Bemühungen der Entwicklungsländer, gleichwertige Teilnehmer in einer zunehmend auf gegenseitiger Abhängigkeit beruhenden globalen Wirtschaft zu werden, enden aufgrund systematischer Fehler und Asymmetrien des Handels- und Finanzsystems immer wieder in der Sackgasse." (UNCTAD Handels- und Entwicklungsbericht 2000). Mit anderen Worten: Die Entwicklungsländer haben schlechte Karten – ihnen fehlen die technischen und administrativen Kapazitäten (und sie haben vermutlich nicht genügend Anwälte oder Unternehmenslobbyisten), um das System zu ihrem Vorteil zu nutzen. Darüber hinaus ist es wichtig, sich dem vorherrschenden politischen Glauben zu widersetzen, die Liberalisierung des Handels führe automatisch zur effizientesten internationalen Verteilung der Ressourcen und somit zu grösserem wirtschaftlichem Wohlstand. Die Realität zeigt heute jedoch eine unausgewogene Wettbewerbssituation und Unterentwicklung in vielen Ländern. Diese und andere "Verzerrungen" schränken die Möglichkeiten ein, wirtschaftlichen Wohlstand für die Mehrheit der Menschen allein durch die "Öffnung" von Märkten zu schaffen, wie das liberale Modell es vorsieht. Es müssen dringend andere, ausgewogenere Lösungen gefunden werden.

Ein weiteres grundlegendes Manko innerhalb des WTO-Prozesses ist das vollständige Fehlen einer demokratischen Legitimierung ihrer Verträge durch die Bevölkerung oder einer parlamentarischen Überprüfung ihrer Aktivitäten. Das Europäische Parlament ist beispielsweise hinsichtlich internationaler Handelsbeziehungen in der Praxis vom Entscheidungsfindungsprozess der Europäischen Union (EU) ausgeschlossen und dient innerhalb des institutionellen Rahmens lediglich als schmückendes Beiwerk. In keiner der WTO-Vereinbarungen ist die Einrichtung einer parlamentarischen Überprüfung oder Kontrolle ihrer Aktivitäten vorgesehen.

Die weltweite Finanzstruktur, die seit der Gründung der Bretton-Woods-Institutionen im Jahr 1944 entwickelt wurde, hat wirtschaftlichen Werten durchgehend eine alles überragende Bedeutung zugeschrieben. Die WTO stellt nun auch den globalen Handel über alles. Soziale, gesundheits-, beschäftigungs- und umweltpolitische Belange sowie die Notwendigkeit, Armut zu verringern und Schulden abzubauen, werden zwar mit einiger Verspätung inzwischen auch zur Kenntnis genommen, dann allerdings als optionale Extras behandelt, die nach Belieben irgendwie auf die vorhandenen undurchsichtigen und undemokratischen Strukturen aufgesetzt werden können.

Als Renato Ruggiero, erster Generaldirektor der WTO, 1995 über deren Gründung sprach, sagte er: "Wir schreiben die Verfassung des globalen Marktes". Was er dabei nicht sagte, war, dass diese "Verfassung" auf die Schaffung einer umfassenden Politik der Handelsförderung und -liberalisierung hinauslief, in der Elemente wie Kontroll- und Ausgleichmechanismen, eine Trennung von Exekutive und Legislative, demokratische und gesetzgeberische Verantwortlichkeit, der Schutz von Minderheiten und andere wesentliche, für eine moderne Verfassung unverzichtbare Garantien nicht vorgesehen sind. Wenn diese Verfassung 140 oder mehr souveränen Mitgliedstaaten dienen soll, bedarf es für die Schaffung einer institutionellen Architektur eines Maßes an Sorgfalt und Einfühlungsvermögen, das der WTO eindeutig fehlt.

Wenngleich die Welthandelsorganisation das sichtbarste Instrument der multilateralen Handelsglobalisierung sein mag, ist es nicht das einzige [und für einige noch nicht einmal das wichtigste]. Die Europäische Union selbst, ursprünglich ein "gemeinsamer Markt", das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA, geltend für die USA, Kanada und Mexiko), die kürzlich vereinbarte amerikanische Freihandelszone (FTAA, ein Zusammenschluss von 34 der 35 Länder des amerikanischen Kontinents, mit Ausnahme von Kuba), deren Inkrafttreten für das Jahr 2005 vorgesehen ist, und andere bestehende oder geplante regionale Handelsblöcke sind Grundpfeiler des weltweiten Macht- und Handelspokers, und die WTO kann nicht isoliert von der Tätigkeit dieser wichtigen Akteure gesehen, reformiert oder gar abgeschafft werden.

Inzwischen, insbesondere seit den 90er Jahren das vorigen Jahrhunderts, entsteht parallel hierzu unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen ein Netzwerk multilateraler, nicht handelsbezogener Abkommen. Zwei Beispiele hierfür sind die Konvention über biologische Vielfalt 1992 (und das dazu gehörige Biosafety-Protokoll von Cartagena aus dem Jahr 2000) und die Klima-Rahmenkonvention über Klimaveränderungen von 1992 (und das dazu gehörige Kyoto-Protokoll aus dem Jahr 1997). Zudem wird zurzeit viel über die Schaffung einer "Weltumweltorganisation" beim internationalen Rio +10-Gipfel über nachhaltige Entwicklung 2002 gesprochen.

Die internationale Herausforderung besteht jedoch nicht allein darin, mehr Verträge abzuschließen oder mehr globale Organisationen zu gründen, sondern festzulegen, wie diese nicht handelsbezogenen Abkommen (multilaterale Umweltabkommen - MEA) so umgesetzt werden können, dass sie ein effektives Gegengewicht zur von der WTO vertretenen Freihandelsagenda darstellen, damit sozial-, gesundheits-, beschäftigungs- und umweltpolitische Themen Vorrang erhalten und damit die genannten MEA nicht nur vollständig umgesetzt werden können, sondern die Werte, die sie schützen sollen, ebenso in die politischen Entscheidungen auf allen gesellschaftlichen und institutionellen Ebenen integriert und vor Bedrohungen durch das WTO-System geschützt werden.

Aus diesem Grund legen wir ein Zehn-Punkte-Reformprogramm vor, das darauf abzielt, das internationale Handelssystem auf diese strategischen Ziele auszurichten.

Das beigefügte Hintergrundpapier (background document)legt detailliert unsere Kritik an den Ungleichheiten des globalen Handelssystems dar, nennt eine Reihe alternativer Werte, von denen unsere gemeinsamen Bemühungen geleitet werden sollten und erläutert die Reformen, die dringend erforderlich sind, wenn wir wirklich sozial gerechte und in Bezug auf die Umwelt nachhaltige Rahmenbedingungen für den Handel im 21. Jahrhundert schaffen wollen.

Hierzu bedarf es eines Aktionsplans einschließlich einer umfassenden Evaluierung der Auswirkungen vorangegangener globaler Handelsliberalisierungsmaßnahmen, einer ernsthaften Neuausrichtung der Ziele solcher Handelsregelungen im Hinblick auf Fairness, soziale Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit, der Festlegung von Normen und Werten, die a priori für internationale Handelspolitik gelten sollten, einer Neustrukturierung der zum Erreichen dieser Ziele erforderlichen Mechanismen sowie der Demokratisierung der internationalen Institutionen im Namen aller Betroffenen. Zentraler Bestandteil dieses Aktionsplans ist die offenkundige Notwendigkeit, solange ein Moratorium für jegliche neuen Handelsliberalisierungsmaßnahmen auszusprechen, bis diese Punkte vollständig geklärt worden sind.

Schlussfolgerungen: Ein Zehn-Punkte-Reformprogramm

Die Gründe, warum die Grünen 1994 gegen die Gründung der Welthandelsorganisation WTO gestimmt haben, sind heute zutreffender denn je. Es ist deutlich geworden, dass die Politik der WTO in der Praxis den Prinzipien unserem Ziel eines fairen, umweltverträglichen und sozialen Handels widerspricht. Daher unterstützen wir die Abschaffung der WTO, wie auch aus der Erklärung der Weltkonferenz der Grünen in Canberra hervorgeht. Dies ist allerdings eine Strategie auf lange Sicht. Um kurzfristig die negativsten Auswirkungen der WTO abzumildern, schlagen wir die folgenden Punkte für eine Reform der WTO vor:

  1. Es darf in Qatar keine umfassende Runde neuer multilateraler Handelsverhandlungen zu Themen wie ausländische Direktinvestitionen, Wettbewerb, öffentliches Beschaffungswesen, "Transparenz" oder Biotechnologie eingeleitet werden. Die im Rahmen der Uruguay-Runde eingegangenen Verpflichtungen hinsichtlich Marktzugang, technische Unterstützung und das sogenannte "capacity building" (wie Wissenstransfer, Ausbildung etc.) sind längst noch nicht zufriedenstellend umgesetzt. Ebenso steht eine umfassende institutionelle Reformen an. Beides darf nicht mit neuen Liberalisierungsmaßnahmen verknüpft werden. Desgleichen sollen bei den laufenden Verhandlungen und Revisionen der Abkommen zur Landwirtschaft (AoA), zum Handel mit Dienstleistungen (GATS) und zum geistigen Eigentum (TRIPS) keine weitere Liberalisierung vereinbart werden, solange die strategischen Ziele der betreffenden Abkommen nicht neu definiert worden sind.
  2. Jedes bestehende WTO-Abkommen muss unabhängig überprüft werden, um eine eingehende Bewertung der bisherigen jeweiligen wirtschaftlichen, sozialen und umweltbezogenen Auswirkungen vornehmen zu können, und neu ausgerichtet werden an dem vorrangigen Ziel einer wahrhaft nahhaltigen Entwicklung, die eine Verringerung der Armut einschließt. Die bislang existierenden sogenannten "Bedarfstests" im Rahmen des "Abkommens über technische Handelshemmnisse" (TBT) und anderer Abkommen können mit der Zielsetzung angewendet werden, staatliche, nicht handelsbezogene legislative Verfügungen aufzuheben, wenn diese von der WTO unter rein ökonomischen Gesichtspunkten als stärker handelshemmend eingestuft werden als zum Erreichen eines berechtigten Ziels unbedingt notwendig wäre. Diese als "Marktöffner" fungierenden Bedarfstests müssen durch Nachhaltigkeitstests ersetzt werden. Soziale und ökologische Gerechtigkeit sollte Vorrang haben vor rein wirtschaftswachstums- und handelsbezogenen Erwägungen.
  3. Politische Angelegenheiten von öffentlichem Interesse müssen vor Angriffen durch kommerzielle Handelsvereinbarungen geschützt werden. Insbesondere Bereiche wie Gesundheit und Sicherheit, Erziehung, Kultur, Energie, Nahrungsmittel- und Trinkwassersicherung, soziale und öffentliche Dienste, öffentlicher Verkehr, Umwelt- und Tierschutz dürfen nicht zum Gegenstand internationaler Freihandelsregelungen werden, die sich über nicht handelsbezogene politische Ziele hinwegsetzen. Aus diesem Grund muss in der internationalen Gesetzgebung der Anwendung multilateraler Verträge und Abkommen, die sozial-, beschäftigungs-, umweltpolitische und andere nicht handelsbezogene Angelegenheiten schützen, Vorrang eingeräumt werden. Sie müssen auch in allen künftigen Abkommen über Mandat und Befugnisse einer Weltumweltorganisation Vorrang haben, so dass internationale Handelsregelungen diesen untergeordnet werden.
  4. Fairer Handel ist nicht gleich freier Handel. Entwicklungsländer und die am wenigsten entwickelten Länder, die unter den WTO-Mitgliedern die überwiegende Mehrheit darstellen, müssen ihren rechtmäßigen Platz im Handelssystem erhalten. Sie brauchen dazu dauerhaft Sonderregelungen (auf englisch: special and differential treatment, SDT), um ihrer relativ schwachen Position im internationalen Handelssystem gerecht zu werden. Das Konzept des gerechten Handels erfordert, dass Handelsregeln auch die fundamentalen Menschen- und Arbeiterrechte anerkennen und respektieren, inklusive die Rechte der Ureinwohner und Ureinwohnerinnen. Lokalen Erzeugern und Erzeugerinnen, vor allem denjenigen, die Grundnahrungsmittel anbauen, muss garantiert werden, dass sie für ihre Erzeugung einen gerechten Preis erhalten.
  5. Eine wirksame demokratische Kontrolle der WTO muss geschaffen werden. Die Menschen müssen das Recht zur Selbstbestimmung haben und ebenso das Recht, über internationale Handelsverpflichtungen informiert zu werden und mitentscheiden zu können. Unter anderem erfordert dies, dass die Entscheidungsfindungsprozesse in Verhandlungen und die Durchsetzung in internationalen Handelsgremien demokratisch, transparent und inklusiv erfolgen (interne Transparenz) und dass eine ernsthafte gesetzliche Überprüfung durch gewählte Vertreter der Mitgliedsländer gewährleistet wird (externe Transparenz). Das bedeutet, dass das Verhandlungsmandat für sämtliche Handelsvereinbarungen im Voraus explizit von den nationalen oder regionalen Parlamenten festgelegt werden sollte und die Ergebnisse diesen Gremien zur Beurteilung vorgelegt werden. Den Stimmen von Organisationen der Zivilgesellschaft sowie von Parlamentariern und Parlamentarierinnen, wie sie z.B. auf dem Weltsozialforum von Porto Alegre (Januar 2001) vertreten waren, muss Gehör verschafft werden.
  6. Reform der Prioritäten im Agrarbereich. Die Reform der Ziele des Agrarabkommens muss Hand in Hand gehen mit einer Reform der gemeinsamen Agrarpolitik der EU. Beide benötigen eine Umorientierung weg vom Ansatz "quantitativer Handel" hin zu einer nachhaltigen und integrierten Landwirtschaftspolitik, die den Schwerpunkt auf lokale und regionale Nahrungsmittelerzeugung und –verteilung sowie auf die Sicherheit von Nahrungsmitteln und Trinkwasser legt und dabei regionale Herkunftsbezeichnungen achtet. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies im Rahmen der WTO erreicht wird. Aus diesem Grund sollte in Erwägung gezogen werden, die internationale Verantwortung für die landwirtschaftliche Entwicklung an ein unabhängiges Forum zu übertragen, wobei auf dem Mandat demokratischer Strukturen von Organisationen wie der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten nationen (FAO) in Rom aufgebaut und dieses weiterentwickelt werden sollte.
  7. Menschliche Bedürfnisse dürfen nicht als reine Ware behandelt werden. Die Patentierung von Lebensformen einschließlich Mikroorganismen muss in allen nationalen und internationalen bestehenden Gesetzgebungen verboten werden, um biologische Vielfalt, Nahrungsmittelsicherheit sowie die Rechte der lokalen Bevölkerung zu schützen und Zugang sowie und Kontrolle von genetischen Ressourcen durch private Unternehmen einzuschränken. Artikel 27.3b des TRIPS-Abkommens muss zu diesem Zweck neu verhandelt werden. Das Recht von Bauern und Bäuerinnen, aufbewahrtes Saatgut ohne Einschränkung durch Patente oder andere vertragliche Beschränkungen wiederzuverwenden, muss wiederhergestellt werden. Biopiraterie oder Raub von tradiertem Wissen muss strafbar gemacht werden. Das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des Geistigen Eigentums (TRIPS) muss daher auch in weiteren Aspekten neu verhandelt werden, um Regierungen die Möglichkeit zu geben, Patentschutz auf lebensrettende Medizin zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit zu beschränken oder ganz zu verbieten.
  8. Der Streitschlichtungsmechanismus muss der WTO entzogen und auf ein unabhängiges, von der UNO kontrolliertes Gremium übertragen werden, um zu verhindern, dass die WTO gleichzeitig als Richter und Schöffe in Handelsstreitigkeiten agiert. Die Achtung der Grundsätze einer nachhaltigen Entwicklung muss im Vordergrund sämtlicher Streitbeilegungen stehen.
  9. Reform der ethischen Leitprinzipien von Wirtschaft und Handel. Der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die regionalen Entwicklungsbanken müssen die Schulden der armen Länder in regionale Investitionsprogramme für nachhaltige Entwicklung umwandeln. Strukturanpassungsprogramme, mit denen Entwicklungs- und Schwellenländer zur Liberalisierung des Handels gezwungen werden, müssen eingestellt werden. Statt auf Erwägungen über Wettbewerbsvorteile zwischen Ländern muss der Hauptaugenmerk auf Überlegungen zum (Wieder-)Aufbau lokaler und regionaler Wirtschaften weltweit gelenkt werden. Die Regierungen sollen über das System der UNO und mit voller demokratischer Beteiligung ein verbindliches und durchsetzbares Abkommen über die Verpflichtungen von Unternehmen im Hinblick auf die Umwelt und sozial verantwortungsvolles und demokratisch kontrollierbares Verhalten aushandeln.
  10. Ein Moratorium auf weitere plurilaterale, regionale und bilaterale Handelsabkommen ist erforderlich. Die führenden Industrieländer übertrumpfen sich derzeit gegenseitig mit Abschlüssen von Handelsvereinbarungen mit Drittländern, sogenannten "Partnern" (einschließlich Nichtmitgliedern der WTO), über sämtliche Handelsangelegenheiten, die entweder von den WTO-Abkommen ausgenommen sind oder bei denen die vertraglichen Vereinbarungen kommerziell als zu schwach angesehen werden. Dies ist etwa der Fall bei den Vorschlägen zu einer amerikanischen Freihandelszone (FTAA) über ausländische Direktinvestitionen oder auch bei der Politik der EU, schwächeren Handelspartnern restriktivere Klauseln hinsichtlich des geistigen Eigentums aufzuerlegen.

Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament, 27. Juni 2001

OMC et mondialisation au service des entreprises

Un programme en dix points pour une réforme radicale du système de commerce actuel


" Notre planète n'est pas à vendre ", le document " WTO: Shrink or Sink ", signé par une coalition internationale de groupes de pression.

Aperçu

Le Groupe des Verts/ALE conteste le principe d'Organisation Mondiale du Commerce, née en 1994 des Accords de Marrakech et destinée à promouvoir et à libéraliser les échanges mondiaux, les objectifs et la mise en oeuvre d'une mondialisation sociale sans entrave allant à l'encontre du but poursuivi par le groupe : travailler à un monde socialement équitable et écologiquement durable. Ce concept s'oppose aussi au sentiment que les décisions visant à atteindre ces objectifs devraient, dans la mesure du possible, être prises au niveau local ou régional et que l'activité économique est mieux gérée par la population qui en est bénéficiaire. La capacité des communautés, qu'elles soient locales, régionales ou nationales à protéger leurs valeurs sociales et écologiques et leurs systèmes de culture est aujourd'hui menacée par un système d'échange " uniformisé ". Pour cette raison, le Groupe des Verts/ALE au Parlement européen approuve le texte des ONG "WTO : Shrink or Sink" qui appelle à un démantèlement du pouvoir et de l'autorité de l'OMC. De plus, la Conférence mondiale des Verts, qui s'est tenue à Canberra, Australie en avril 2001, a vu la création d'une Charte dans laquelle le mouvement vert international s'engage à soutenir " l'abolition de l'OMC, à moins que celle-ci ne soit réformée dans un but premier de soutenabilité grâce à la mise en oeuvre de processus transparents et démocratiques et à la participation de représentants des communautés concernées. "

De nos jours, peu de responsables politiques remettent en question l'idée qu'une économie nationale doit avant tout être internationalement compétitive au sein d'un marché mondial. Les niveaux de croissance économique sous-jacents étant censés, une fois ce but atteint, déboucher sur des progrès sociaux et écologiques. Les dirigeants politiques et les leaders économiques ignorent cependant que, dans la majorité des pays pauvres, cette théorie ne se vérifie jamais. En effet, aujourd'hui l'insécurité inhérente à l'économie mondiale affecte au contraire les couches les plus aisées de la société des pays industrialisés et l'opinion publique en vient de plus en plus à remettre en question les objectifs et les impacts de la mondialisation des entreprises. Le Groupe des Verts/ALE pense qu'un ensemble de politiques communes visant à fortifier et à diversifier les économies locales, avec des normes écologiques, sociales et démocratiques strictes (non seulement en Europe, mais aussi dans toutes les régions du globe) constituerait une alternative soutenable et socialement plus équitable.

Nous pensons que les régions défavorisées des pays " riches " du nord ou des pays " pauvres " du sud nécessitent un niveau de protection beaucoup plus élevé que celle qui leur est accordée par le modèle de libre-échange néo-libéral qu'incarne l'OMC. Le dernier Rapport des Nations Unies affirme que " Les efforts concertés de la part des pays en voie de développement pour devenir les acteurs réels d'une économie mondiale chaque jour plus interdépendante restent entravés par des préjugés et des asymétries du système commercial et financier. " (Rapport 2000 de la CNUCED sur le Commerce et le Développement). En d'autres termes, les dés sont pipés. Ces pays ne possèdent pas les moyens techniques et administratifs (et peut-être pas les avocats ou les groupes de pression) susceptibles de faire pencher le système en leur faveur. De plus, il est important de remettre en cause l'orthodoxie dominante selon laquelle la libéralisation du commerce engendre automatiquement l'allocation des ressources la plus efficace au niveau mondial et augmente par conséquent la prospérité économique. La réalité actuelle est au contraire synonyme de concurrence imparfaite et de sous-développement dans de nombreux pays. Ces quelques " entraves " empêchent le modèle libéral de générer, par le simple fait d 'une "ouverture" des marchés, la prospérité économique de la majorité. Des solutions plus équilibrées doivent être envisagées de toute urgence.

Le manque total de légitimité démocratique de ses traités ou l'absence d'examen parlementaire minutieux de ses actions constitue une faille encore plus fondamentale du processus de l'OMC. A titre d'exemple, le Parlement européen est, dans les faits, exclu du processus décisionnel de l'Union européenne (UE) pour tout ce qui touche aux relations commerciales internationales. Il joue ainsi un rôle purement décoratif dans le cadre institutionnel. Aucun accord instituant l'OMC ne prévoit la création d'un examen ou d'un contrôle parlementaire de ses activités.

La structure financière mondiale qui s'est développée depuis la création des institutions de Bretton Woods en 1944 s'est concentrée sur les valeurs économiques. L'OMC étend cette prééminence aux valeurs du commerce mondial. Les questions sociales, de santé publique, de travail, environnementales, ainsi que la réduction de la pauvreté et l'élimination de la dette, qui ont été tardivement reconnus, sont considérés comme des problèmes de second ordre pouvant d'une manière ou d'une autre être absorbés par les structures existantes, non-transparentes et antidémocratiques.

En 1995, Renato Ruggiero, le directeur général de l'époque, évoquait la création de l'OMC en ces termes: " Nous élaborons la constitution d'une économie mondiale unique ". Ce qu'il ne dit pas, c'est que cette " constitution " visait à créer un régime mondial de promotion et de libéralisation du commerce ne prévoyant pas d'équilibre des pouvoirs, de séparation des pouvoirs exécutif et législatif, d'examen démocratique et parlementaire, de protection des minorités et d 'autres garanties essentielles indispensables à une constitution moderne. Si cette constitution est destinée à servir au moins 140 Etats membres souverains, le cadre institutionnel doit s'articuler autour d'un certain degré de sensibilité qui fait manifestement défaut à l'OMC.

Bien que le plus connu, l'OMC n'est pas le seul (et, diront même certains, pas le plus important) vecteur de la mondialisation du commerce multilatéral. L' Union européenne (à l'origine un " marché commun "), l'Accord de libre-échange nord américain (ALENA, comprenant les Etats-Unis, le Canada et le Mexique), la Zone de libre-échange des Amériques récemment instituée et prévue pour 2005 ( ZLEA, qui comprend 34 des 35 pays du continent américain, à l'exception de Cuba), et autres blocs commerciaux régionaux actuels ou futurs sont les clés de voûte du commerce mondial et du jeu de pouvoir. On ne peut comprendre, réformer ou même déconstruire l'OMC sans tenir compte de ces acteurs essentiels.

Pendant ce temps, particulièrement depuis les années 1990, un réseau parallèle d'accords multilatéraux non-commerciaux se développe sous les auspices des Nations Unies. La Convention de 1992 sur la Biodiversité (et son Protocole de Carthagène sur la Biosécurité signé en 2000) et la Convention-cadre de 1992 sur les changements climatiques (et son protocole de Kyoto signé en 1997) en sont deux exemples. Actuellement, on envisage sérieusement la création en 2002 d'une " Organisation Mondiale de L'Environnement " lors du Sommet mondial sur le Développement Durable à Rio.

Cependant, le défi international ne consiste pas seulement à conclure de nouveaux traités ou à créer de nouvelles organisations mondiales, mais aussi à déterminer comment la mise en oeuvre de ces traités non-commerciaux (Accords Multilatéraux sur l'Environnement – AMEs) peut contrebalancer efficacement l'agenda libre-échangiste incarné par l'OMC, et mettre les questions sociales, de santé publique, de travail et écologiques au premier plan. Non seulement ces AMEs doivent être entièrement contraignants, mais le système de valeurs qu'ils cherchent à protéger doit aussi reposer sur une prise de décision intégrée à chaque niveau de la société et au sein de chaque institution et être protégé du système de l'OMC.

C'est la raison pour laquelle le Groupe des Verts/ALE présente un Programme de Réforme en Dix Points destiné à réorienter le système de commerce international vers ces objectifs stratégiques.

Le document d'information en annexe (background document)expose plus en détail la critique que nous formulons à l'égard des inégalités du système commercial mondial, propose une série de valeurs alternatives qui devraient guider nos efforts collectifs et explique les réformes qui doivent être rapidement mises en oeuvre si nous voulons réellement créer un cadre commercial socialement équitable et écologiquement durable pour le 21e siècle.

Cette démarche requiert un plan d'action comprenant une évaluation approfondie de l'impact des mesures de libéralisation du marché mondial prises antérieurement, une réorientation fondamentale des objectifs de ces règles commerciales vers l'équité, la jus tice sociale et la durabilité, la définition de normes et valeurs devant s'appliquer a priori aux politiques commerciales internationales, une reconstruction des mécanismes employés pour parvenir à ces résultats et une démocratisation des institutions internationales au nom de tous les dépositaires d'enjeux. L'axe central de ce plan d'action doit souligner le besoin évident de mettre un moratoire sur tout nouveau cycle de mesures de libéralisation commerciale tant que ces questions n'ont pas été abordées comme il se doit.

Conclusions : Un Programme de Réforme en Dix Points

Les raisons qui ont conduit le Groupe des Verts à voter contre l'établissement de l'OMC en 1994 sont toujours, et encore plus, valables aujourd'hui. Les politiques de l'OMC contredisent les principes de notre programme pour un commerce équitable, écologique et social. C'est pourquoi nous soutenons l'abolition de l'OMC, tel que cela est stipulé dans la Charte des Verts Mondiaux de Canberra. Il s'agit évidemment d'une stratégie de long terme. Afin de réduire, sur le court terme, les effets les plus néfastes de l'OMC nous présentons les propositions suivantes, visant à réformer l'OMC:

  1. Aucun vaste cycle de négociations commerciales multilatérales sur des questions telles que l'investissement direct à l'étranger, les marchés publics, la " transparence " ou la biotechnologie ne doit être lancé au Qatar. L'introduction de réformes institutionnelles et la mise en oeuvre encore inachevée du cycle d'Uruguay concernant l'accès au marché, l'assistance technique et le renforcement des capacités doivent êtré réalisées de manière préalable, sans entraîner pour autant de nouvelles mesures de libéralisation. Si des négociations et des révisions sont en cours, comme c'est le cas pour les accords sur l'Agriculture, le Commerce des Services, la Propriété Intellectuelle, aucune libéralisation ultérieure ne doit être entamée tant que les objectifs stratégiques de ces accords n'ont pas été redéfinis.
  2. Tout accord déjà conclu par l'OMC doit être revu indépendamment de manière à fournir une évaluation profonde de ses impacts économiques, sociaux et écologiques à ce jour et réorienté afin de placer le développement soutenable et la réduction de la pauvreté au centre de ses préoccupations. Des tests de soutenabilité doivent remplacer les tests de besoins prévus par les Accords sur les obstacles techniques au commerce et autres accords (qui peuvent être utilisés pour contourner les restrictions gouvernementales non-commerciales si l'OMC estime qu'elles limitent le commerce plus qu'elles ne servent un but légitime). La justice sociale et écologique doit remplacer les justifications économiques et commerciales.
  3. Les domaines de politique publiques doivent être protégés des assauts venant des accords commerciaux. Notamment les domaines tels que la santé et la sécurité, l'éducation, la culture, l'énergie, l'approvisionnement en eau et la sécurité alimentaire, les services sociaux et les services publics, le transport public, la protection de l'environnement et la protection des animaux ne doivent précisément pas être soumis aux règles de libre-échange international qui outrepassent les objectifs de politique non-commerciale. Pour cette raison, le droit international doit donner la priorité à l'application de Traités et d'Accords Multilatéraux protégeant les domaines du social, du travail et de l'environnement et d'autres domaines non-commerciaux, ainsi que tout accord futur sous les auspices et l'autorité d'une Organisation Mondiale de l'Environnement, afin que les règles internationales de commerce restent au second plan.
  4. Commerce équitable, pas libre-échange. Les pays en voie de développement et les pays les moins avancés qui constituent une grande majorité des membres de l'OMC doivent occuper la place qui leur revient dans le système commercial. Ils doivent bénéficier d´un traitement particulier constant pour que la position faible qu'ils occupent dans le système de commerce international soit prise en compte. Le concept de commerce équitable implique que les règles commerciales doivent aussi reconnaître et respecter les droits fondamentaux de l´homme et des travailleurs, y compris les droits des peuples indigènes. Les producteurs locaux, particulièrement ceux qui cultivent des denrées alimentaires de base, devraient recevoir des garanties de prix équitables en échange de leurs produits.
  5. Un contrôle démocratique sérieux de l'OMC doit être instauré. Le droit des citoyens à l´auto-détermination et à connaître et décider des engagements commerciaux internationaux doit être reconnu. Ceci nécessite, entre autres, que les processus décisionnels dans les négociations soient démocratiques, transparents et inclusifs (transparence interne) et que soit instauré un véritable scrutin démocratique par des représentants élus des états membres (transparence externe). Cela suppose que les parlements nationaux ou régionaux établissent explicitement le mandat de négociation de toutes les transactions commerciales à l'avance et que les résultats soient rapportés à ces organes de sorte que leur conformité aux termes du mandat puisse être jugée. La voix des organisations de la société civile et des parlementaires , exprimées par exemple lors du Forum social mondial de Porto Alegre doit être entendue.
  6. Réforme des priorités en matière d'agriculture. Les réformes de la Politique Agricole Commune de l'UE et des objectifs de l'Accord Agricole doivent aller de pair. Elles doivent toutes deux être réorientées pour s'articuler autour d'une politique rurale soutenable et intégrée qui privilégie l´identité de la production et la distribution alimentaire locale/régionale, la souveraineté et la sécurité en matière d'alimentation, et en approvisionnement en eau plutôt qu'une approche de " commerce de quantité ". Il est fort improbable que ce changement puisse s'opérer dans le contexte de l'OMC et il faudrait donc envisager de transférer la responsabilité internationale du développement agricole vers un forum indépendant, basé sur des organisations , telles que l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (OAA) à Rome , dont il faudrait définir le mandat et développer les structures démocratiques.
  7. Les besoins des êtres humains ne peuvent être traités comme de simples marchandises. Tous les régimes nationaux et internationaux doivent interdire le brevetage des formes du vivant, y compris celui des micro-organismes afin de garantir la protection de la biodiversité, de la sécurité alimentaire, des droits des peuples locaux et d'empêcher des entreprises privées d'accéder aux ressources génétiques et de les contrôler.; l'article 27.3b des accords ADPIC doit être renégocié dans ce but. Le droit pour un agriculteur de réutiliser dans sa propre exploitation des semences non-brevetées ou non-sujettes à des restrictions de contrat doit être rétabli. Le bio-piratage ou le vol de savoir traditionnel doit être passible de poursuites. L'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (accord TRIPs) doit être revu afin de permettre aux gouvernements de limiter ou de refuser la protection par brevet des médicaments sauvant des vies pour garantir la sécurité et la santé publique.
  8. Le mécanisme de règlement des litiges ne doit plus être chapeauté par l'OMC mais bien par un organe indépendant ou supervisé par les Nations Unies, pour éviter que l'OMC soit à la fois juge et partie dans les disputes commerciales. Le respect des principes de développement durable doit prévaloir dans tout règlement de conflit.
  9. Réformer l´éthique économique et commerciale. Le Fonds Monétaire International, la Banque Mondiale et les banques de développement régional doivent convertir les dettes des pays pauvres en programmes d´investissement régional pour le développement soutenable. Il faut interrompre le recours aux programmes d' ajustement structurel , qui forcent la libéralisation commerciale dans les pays en voie de développement ou émergents. Il faut donc cesser de mettre en avant la compétition pure entre les nations et mettre l'accent sur la reconstruction des économies locales et régionales dans le monde entier. Les gouvernements doivent négocier, par le biais des Nations Unies et avec une réelle participation démocratique, un accord contraignant dans lequel ils s'engagent à assurer une conduite socialement et écologiquement responsable des entreprises et un contrôle démocratique de celles-ci.
  10. Il est nécessaire d'imposer un moratoire sur de futurs accords commerciaux plurilatéraux, régionaux et bilatéraux. Tous les pays développés dominants se sont aujourd'hui lancés dans une course effrénée visant à signer avec toute une série de " partenaires " (parmi lesquels des pays ne faisant pas partie de l'OMC) des accords relatifs au commerce qui, soit ne font pas partie des Accords de l'OMC, soit sont considérés comme étant économiquement trop faibles, comme c'est le cas des règles de la ZLEA sur l'investissement direct à l'étranger ou de la politique de l'Union européenne qui consiste à imposer à des partenaires commerciaux plus faibles des clauses plus strictes sur la propriété intellectuelle.

Please share