News


en | fr

New GMOs

Not as precise as advertised... and still useless


 

this is not a gmo

More precise, less risky, more efficient, less costly: that is how their promoters have been selling the idea of deregulating new biotechnologies to the legislators, both at EU and national level.  These claims sound a lot like the ones that were made, falsely, 20 years ago concerning transgenesis (aka the most popular GMOs until now). Environmental NGOs and organic farmers have been opposing very strongly any deregulation and are calling for evaluation, traceability and labelling of these techniques and their products. 

This debate has taken up again the centre stage after the Science Advice Mechanism (SAM), an advisory body for the EU Commission, published their long-awaited report on these new biotechnologies (also called “new breeding techniques”) a few weeks ago. The aim of the report was not to give any advice on legislation, but to list, review and compare the different technologies used for plant breeding and selection, from conventional ones (not involving biotechnologies) to the most recent techniques of gene editing.

There is a lot to say about this report, both positive and negative. For example, we agree with the SAM when it highlights the importance of a case-by-case risk assessment of each organism modified with these techniques, because the risks will be different depending not only on the techniques used, but also which organism is modified (plant, animal, micro-organism...) and on the intended use (intended for food or feed or not, released in the environment or not...).

We are however more doubtful about other conclusions of the SAM’s report. A central postulate of the report is that these new techniques, and especially gene editing techniques, provoke fewer of the so-called “unintended effects” - meaning unintended changes in the genome - than the current biotechnologies (like transgenesis or random mutagenesis). They conclude from that starting point that therefore, these techniques are cheaper, quicker to use, less risky than the current ones, and nearly impossible to trace. Almost as natural as natural plants and animals then...

But in fact this starting point is highly controversial among geneticists. Several scientific reports have found that all techniques intervening directly in the genome will have unintended effects however precise the modification or intended outcome. Indeed the simple fact of having to pass through the cell wall and access the genome, and regrowing the plant from a modified cell, will trigger a significant number of mutations. But a study published a few days ago in the highly respected scientific journal Nature Method[1] even goes further. It shows that CRISPR CAS 9 - the most promising and supposedly precise of the gene editing techniques - not only provokes a lot of unintended effects on modified mice, but that these unwanted mutations are not located where all the other researchers had been searching for them and that they are not random but always occur at the same places in the genome. This means there is something central in the functioning of this technique and its consequences that the geneticists have not yet understood. This is  a very exciting field of research for them in the years to come, but it also proves that the technique is not yet mature enough to be used on living organisms intended to be released into the environment... and in our food.

In brief, these techniques are so new that the experts’ understanding is too incomplete to be able to make judgements on their safety. Each new study is changing, sometimes spectacularly, the state of the debate (as is normal for subjects of cutting edge research ). Let us recall that the same debate took place in the 1990s concerning transgenesis and that many assumptions, subsequently found to be absolutely false, were made then concerning the precision of this biotechnology.

We believe there are very good reasons to be prudent and to follow the precautionary principle. There is no good reason to deregulate these techniques when there is very well suited EU GMO regulation already in place. This is especially important as we don’t actually need these techniques to select and breed useful seeds and animals adapted to farmers’ needs and resilient to the ongoing climate change. Although it is claimed new biotechnologies offer a faster route to similar goals in terms of adapting traits and characteristics, classical breeding has in fact proved to be quicker and more efficient than biotechnologies when it comes to drought resistance and a comparison between the USA (cultivating GM crops) and the EU (where GM crops are rare) has shown no difference in yields between the two and a higher use of herbicide where the GM crops are used[2].

Classical breeding also provides - usually- non patentable seeds and products. This is a major advantage when it comes to the source of plant life (seeds) and of our food. Food security in the hands of big multinational companies, which, by definition, have a vested interest in profits, is an extremely scary scenario which we, as Greens, refuse to support. 

 

 


[1] Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo, Shaeffer et al; 2017 https://www.nature.com/nmeth/journal/v14/n6/full/nmeth.4293.html

[2] Genetically Modified Herbicide-Tolerant Crops, Weeds, and Herbicides: Overview and Impact, 2016, Sylvie Bonny

Nouveaux OGM

Pas aussi précis que prévus - et surtout inutiles !


new techniques cover

« Plus précises, moins risquées, plus efficaces, moins couteuses » : ce sont les nombreuses qualités dont leurs promoteurs parent les nouvelles biotechnologies auprès de leurs interlocuteurs européens et nationaux - autant de raisons selon eux de déréglementer ces techniques. Pourtant, ces allégations ressemblent presque mot pour mot à celles faites - faussement - il y a 20 ans concernant la transgénèse (les OGM actuels). Tant les ONG environnementales que les agriculteurs bio s’opposent fortement à toute déréglementation et demandent évaluation, traçabilité et étiquetage de ces techniques et des produits qui en sont issus.

Le débat concernant les nouveaux OGM a récemment connu un nouvel épisode avec la publication il y a quelques semaines par le Science Advice Mechanism; un comité scientifique consultatif auprès de la Commission européenne; d’un rapport sur ces nouvelles techniques. L’objet du rapport n’est pas de donner un avis sur le statut légal de ces biotechnologies mais de lister, évaluer et comparer les différentes techniques de sélection variétale - depuis les méthodes « conventionnelles » jusqu’aux dernières découvertes de « l’édition de gènes ».

On pourrait dire beaucoup de choses sur ce rapport. Nous sommes par exemple d’accord avec le SAM quand il souligne l’importance d’une évaluation de chaque produit modifié par l’une de ces techniques, car les risques diffèrent non seulement en fonction de la technique utilisée, mais aussi de l’organisme modifié (plante, animal, micro-organisme) et de l’usage prévu (diffusé dans l’environnement ou non, produit alimentaire ou non...).  

D’autres conclusions du SAM nous semblent en revanche plus surprenantes. En effet, un postulat central dans ce rapport est que ces nouvelles techniques, et en particulier les techniques dites d’édition de gènes, provoquent moins d’effets non intentionnels - c’est à dire de modification non voulues du génome - que les biotechnologies aujourd’hui en usage (tels que la transgénèse ou la mutagénèse aléatoire). Il conclue sur la base de ce postulat que ces techniques sont moins couteuses, plus rapides, moins risquées et pratiquement impossible à tracer. Presque comme des plantes ou des animaux naturels, donc.  

Mais ce point de départ est en fait très controversé parmi les généticiens. Plusieurs rapports scientifiques pointent que toutes les techniques intervenant directement dans le génome provoquent des « effets non intentionnels » quel que soit le niveau de précision de celles-ci. En effet, le simple fait de devoir passer la membrane cellulaire pour accéder au génome, et de recréer une plante entière à partir d’une cellule modifiée provoque un nombre important de mutations.

Une étude publiée il y a quelques jours dans le très respecté Nature Method[1] va encore plus loin. Elle démontre que CRISPR/CAS 9 - la technique d’édition de gènes la plus prometteuse et supposément la plus précise - provoque non seulement de nombreux effets non intentionnels sur des souris, mais que ces mutations se produisent à des endroits où aucun chercheurs ne pensaient les trouver (et donc où personne ne les cherchait). De plus, elles ne se produisent pas de façon aléatoire mais toujours aux mêmes endroits du génome. Cela signifie qu’il y a quelque chose de central dans le fonctionnement de CRISPR/CAS 9 que les généticiens n’ont pas encore compris ! Un champ de recherche excitant pour les années à venir, mais également la preuve que ces techniques ne sont assez au point pour être utilisées sur des organismes vivants destinés à être diffusés dans l’environnement... ou dans notre alimentation.

En bref, ces techniques sont si récentes que la recherche les concernant est loin d’être suffisamment complète pour les juger. Chaque nouvelle étude change, parfois de manière spectaculaire l’état du débat (ce qui est parfaitement normal pour un nouveau sujet de recherche).  Rappelons-nous que les mêmes débats ont eu lieu dans les années 90 à propos de la transgénèse et que nombreuses suppositions avaient été faites concernant sa précision qui se sont avérées fausses.

Nous estimons donc qu’il y a d’excellentes raisons d’être prudent et de respecter le principe de précaution en la matière. Il n’y a aucune raison de déréglementer ces techniques ou de leur forger une réglementation allégée alors que la réglementation européenne sur les OGM offre déjà un cadre adapté. C’est d’autant plus vrai que notre société n’a en réalité pas besoin de ces techniques pour sélectionner des semences et des animaux adaptés aux besoins des agriculteurs et résistants au changement climatique. La sélection classique a en effet prouvé qu’elle était plus rapide et plus efficace que les biotechnologies pour produire des plantes résistantes à la sécheresse et la comparaison entre les USA (où l’on cultive massivement des plantes GM) et l’Union européenne (où les cultures GM sont rares) n’a montré aucune différence notable dans les rendements et une utilisation bien supérieure d’herbicides sur les cultures GM[2].

Enfin, la sélection classique ne permet - normalement - pas le dépôt de brevets. Un avantage majeur quand il s’agit de la source de toute vie (semences de plantes ou d’animaux) et de notre alimentation. Mettre la sécurité alimentaire dans les mains de grosses multinationales dont le premier intérêt est - par définition - le profit, est un scénario extrêmement effrayant que nous, Verts/ALE, refusons tout net.

 

 

[1] Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo, Shaeffer et al; 2017 https://www.nature.com/nmeth/journal/v14/n6/full/nmeth.4293.html

[2] Genetically Modified Herbicide-Tolerant Crops, Weeds, and Herbicides: Overview and Impact, 2016, Sylvie Bonny


Contact person

Phone Brussels
+32-2-2833110
Phone Strasbourg
+33-3-88164150

Contact person

Phone Brussels
+32-2-2833110
Phone Strasbourg
+33-3-88164150

Please share