Actualités


fr | en | nl

Procédures d'évaluation des OGM

Une opinion minoritaire d’un membre du panel de l’EFSA met en lumière les lacunes de l’évaluation des "évènements empilés"


Depuis le début de l’année, la Commission européenne a proposé 8 nouvelles autorisations de commercialisation de plantes génétiquement modifiées, 2 nouvelles autorisations de culture, plus le renouvellement de l’autorisation du mais Mon810 dans les champs européens. Le débat est toujours en cours concernant les 5 dernières, alimenté par des questions récurrentes concernant le processus de décision considéré comme non démocratique, mais aussi par de sérieux doutes quant à la qualité de l’évaluation de ces OGM.   

Plus de 60 plantes génétiquement modifiées sont actuellement autorisées pour utilisation dans l’alimentation humaine et animale en Europe. Ces plantes sont pour la plupart importées, puisque seul le maïs Mon 810 est autorisé à la culture dans l’UE, et seulement dans 10 États membres. La plupart des citoyens savent que la culture d’OGM est rare dans l’UE et font confiance à l’étiquetage des produits alimentaires pour les éviter - sans savoir que la plupart des plantes GM sont importées dans l’UE afin d’être incorporées dans l’alimentation du bétail, et que les produits issus de ces animaux nourris aux OGM ne sont pas étiquetés

Avant d’être soumise au processus de décision européen d’autorisation, chaque plante génétiquement modifiée doit d’abord être évaluée par l’agence de sécurité alimentaire EFSA. EFSA délivre presque à chaque fois un avis positif sur les plantes GM, créant le doute sur ses procédures d’évaluation. Deux reproches récurrents faits à l’EFSA sont que cette évaluation repose essentiellement sur des études réalisées par l’industrie, et l’usage de l’approche dite du « poids de la preuve » qui amènent à une sous-évaluation des risques. L’approche du « poids de la preuve » consiste à comparer le nombre d’étude concluant à l’existence de risques au nombre de celles concluant à leur absence. Cette méthode est problématique car les études qui concluent à l’existence de problèmes sont valides, publiées et évaluées par des pairs et il n’y a donc aucune raison de les mettre de côté, tout particulièrement dans un domaine où la grande majorité des études sont financées et réalisées par l’industrie.   

Mais un certain type de plantes GM soulève de nouvelles questions: il s’agit des plantes contenant plusieurs modifications du génome (appelés « évènements ») empilés. Les interactions entre les évènements empilés dans une même plante sont mal connues et mal évaluées. Dans ce cas, l’approche du « poids de la preuve » est encore moins adaptée qu’avec les plantes ne contenant qu’un seul « évènement ».   

C’est l’une des raisons qui a poussé l’un des membres du panel OGM de l’EFSA, le Dr Wal, à publier une opinion minoritaire sur un maïs GM comprenant 5 évènements empilés[1], une autre étant l’absence d’analyse d’incertitude[2], qui est pourtant requise par le nouveau document d’orientation de l’EFSA sur la gestion de l’incertitude. 

L’EFSA a, comme l’exigent ses propres règles, publié cette opinion minoritaire, mais cela ne l’a pas empêché de délivrer une opinion positive à ce maïs GM en août.

Les États membres devront bientôt voter l’autorisation de mise sur le marché de ce maïs dans l’UE. Étant donné l’existence de cette opinion divergente et les problèmes évidents dans la procédure d’évaluation de l’EFSA (en général, et tout particulièrement pour les « évènements empilés »), nous les enjoignons à avoir le courage de la bloquer.   

Malheureusement, le Comité permanent des experts nationaux en charge des OGM n’atteint jamais la majorité qualifiée requise pour ou contre les autorisations d’OGM qui lui sont soumises, laissant la Commission suivre l’avis de l’EFSA. Un échec démocratique dont nous espérons ne pas être témoins dans ce cas.  

Ce cas démontre également la nécessité de réformer les procédures de l’EFSA concernant les OGM, comme M. Juncker l’a admis récemment.


[1] Bt11 (résistance à la pyrale du maïs et tolérance à une famille d’herbicides)  x 59122 (résistance à Coleopterans and Diabrotica et tolérance à une famille d’herbicides) x MIR604 (résistance à Diabrotica) x 1507 (résistance à la pyrale du maïs et tolérance à une famille d’herbicides) x GA21 (tolérance au glyphosate)

[2] Les analyses d’incertitude étudient l’incertitude des variables qui sont utilisées dans les prises de décision qui sont basées sur des observations et des modèles. Il s’agit d’aider à la prise de décision en quantifiant les incertitudes liées à chaque variable prise en compte.

 

GGO’s

Onenigheid binnen EFSA over meervoudig gewijzigd organisme


<xml></xml> De Europese Commissie wil sinds begin dit jaar 10 nieuwe ggo’s toelaten in Europa (8 voor import, 2 om op Europese bodem te telen) én ook de toelating voor de teelt van de ‘Monsanto maïs’ MON810 hernieuwen. Het debat over 5 van die aanvragen is echter nog steeds aan de gang. Er rijzen namelijk (opnieuw) vragen over de ondemocratische beslissingsprocedure, maar ook over de kwaliteit van het wetenschappelijke evaluatieonderzoek door het Europees Voedselveiligheidsagentschap (EFSA).

Momenteel zijn meer dan 60 genetisch gewijzigde planten in Europa toegelaten voor gebruik in voedsel en veevoeders. Deze gewassen worden voornamelijk ingevoerd, aangezien enkel de maïs MON810 hier mag geteeld worden (in 10 lidstaten, in de praktijk bijna alleen in Spanje).
De meeste mensen beseffen ergens wel dat ggo’s in Europa beperkt zijn toegelaten, en ze vertrouwen op het etiket op voedingswaren om ze te vermijden. Toch weten ze niet altijd dat het merendeel van de ggo’s wordt ingevoerd, verwerkt in veevoeders en die zijn niet als dusdanig  geëtiketteerd.

Alvorens een ggo hier op de markt mag komen, gaat een beslissingsproces vooraf waarbij het toelatingsdossier van de nieuwe ggo wordt geëvalueerd door het EFSA. Dat advies is bijna altijd positief, wat twijfel doet rijzen over hun evaluatieprocedure. Twee steeds terugkomende fenomenen zijn dat hun evaluatie steeds gebaseerd is op studies van de industrie die niet publiek toegankelijk zijn, en EFSA’s benadering van de zogenaamde ‘bewijskracht’, waardoor het risico systematisch wordt onderschat.

Deze ‘bewijskracht’-benadering houdt in dat het aantal studies dat zegt dat een ggo of substantie geen problemen oplevert, wordt vergeleken met het aantal studies waar wel problemen zijn vastgesteld. Wat het meest voorkomt, wordt dan het meerderheidsstandpunt. Redelijk problematisch, gezien de studies die gewag maken van problemen meestal degene zijn die een wetenschappelijke ‘peer review’ ondergingen, terwijl het onderzoek dat geen problemen detecteert veelal door de industrie is betaald. Dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek vaak in meer of mindere mate worden beïnvloed door de sponsor van dat onderzoek, is een algemeen erkend en beschreven fenomeen in de wetenschap.

Tegenwoordig worden gewassen meervoudig genetisch gewijzigd (‘stacked events’), wat dus vragen oproept over de manier waarop ze worden begrepen én geëvalueerd. Als je dan de ‘bewijskracht’-benadering toepast en daar bovenop evaluaties van eenvoudige wijzigingen gelijkschakelt met complexe wijzigingen, dan klopt er iets niet.

Het is alvast de reden waarom één van de leden van het GGO-experten panel van EFSA, dr. Wal, onlangs een minderheidsstandpunt heeft uitgebracht over een vijfvoudig genetisch gewijzigde maïs[1]. Dit is het eerste minderheidsverslag sinds de huidige evaluatieprocedure in voege is. En het bevat meteen enkele andere overwegingen, zoals het ontbreken van een onzekerheidsanalyse[2], ook al is die volgens het voorstel van EFSA’s nieuwe richtlijnen wel verplicht.

Meer nog, EFSA is wettelijk verplicht om minderheidsverslagen te publiceren, maar dat weerhield het agentschap er niet van in augustus toch een positieve evaluatie te geven voor deze ggo, de reden voor de Europese Commissie om zoals gewoonlijk toelating op de markt voor te stellen.

Heel binnenkort moeten de lidstaten stemmen over de toelating tot commercialisatie van deze maïs. Gezien deze afwijkende mening binnen het GGO-expertenpanel van EFSA, het feit dat dit nooit eerder gebeurde en het feit dat er duidelijk nog andere problemen spelen rond de evaluatieprocedure van EFSA, hopen we dat de lidstaten gezamenlijk tegen de toestemming voor deze ‘super-ggo maïs’ zullen stemmen. Sowieso stemden de experten van 19 van de 28 lidstaten onlangs tegen (of onthielden zich) de toelating van 5 andere ggo’s die de Europese Commissie groen licht wil geven, net als een ruime meerderheid van het Europees parlement.

Het gebeurde tot vandaag nog nooit, dat dit zogenaamde expertencomité voor voedselveiligheid van de lidstaten tot een gekwalificeerde meerderheid komt voor of tegen de ggo-aanvragen die ter tafel liggen. Daardoor moet de Europese Commissie telkens de knoop doorhakken, en die moet wel het advies van EFSA volgen. Telkens een misprijzen voor de democratie, en dit willen we niet nog eens meemaken.

De noodzaak voor een nieuwe evaluatieprocedure bij EFSA is groot, alsook hoe op politiek niveau beslist wordt over ggo’s. Zelfs Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker gaf dit al openlijk toe. Alleen, er verandert niets en intussen probeert men nieuwe ggo’s toe te laten en de EU voor voldongen feiten te stellen.


[1] Bt11 (resistent tegen de maïsstengelboorder en tolerant voor een groep herbiciden) x 59122 (resistent tegen Coleopterans en Diabrotica en tolerant voor een groep herbiciden) x MIR604 (resistent tegen Diabrotica) x 1507 (resistent tegen de maïsstengelboorder en tolerant voor een groep herbiciden) x GA21 (resistent tegen glyfosaat)

[2] Een onzekerheidsanalyse bestudeert de natuurlijke onzekerheid van variabelen en geeft inzicht in de betrouwbaarheid van modeluitkomsten.

 

Personne de contact

Téléphone Bruxelles
+32-2-2833110
Téléphone Strasbourg
+33-3-88164150

Personne de contact

Téléphone Bruxelles
+32-2-2833110
Téléphone Strasbourg
+33-3-88164150

Merci de partager