Actualités


fr | en | nl | de

7 raisons d'interdire le glyphosate

Il est temps de s'opposer a Monsanto!


 

Qu'est-ce que le glyphosate et pourquoi s'en préoccuper?

Le glyphosate est une substance chimique utilisée dans les herbicides tels que le Round Up de Monsanto, devenu récemment le pesticide le plus utilisé dans l'histoire de l'agriculture. Malgré cela, il y a de grandes chances pour que vous n'ayez jamais entendu parler de lui et nous pensons que l'industrie chimique serait heureuse que vous n'en sachiez pas plus!

Pourquoi? Et bien en plus d'être massivement utilisé, le glyphosate est également pointé du doigt pour les risques sanitaires qu'il  fait courir à la population. Sa licence d'utilisation au niveau européen expirant en juin 2016, la Commission européenne a toute latitude pour l'interdire.

Malheureusement, on dirait que la Commission a déjà fait son choix puisqu'elle vient de proposer une extension de sa licence jusqu'en 2031. Ce sera le sujet d'une réunion des experts des États membres, au sein du Comité PAFF (Plants, Animals, Food and Feed) qui devraient se prononcer sur la question les 7 et 8 mars prochains. Du coup, face à une Commission un peu pressée, il est important que les arguments pour montrer la dangerosité du glyphosate soient rapidement diffusés.

Voici les 7 raisons d'interdire le glyphosate dans l'Union européenne!

N'hésitez pas à interpeller la Ministre de l'Environnement Ségolène Royal. Son ministère enverra les experts français au sein de la Commission européenne pour décider  de la ré-autorisation du glyphosate.
Sur twitter: @RoyalSegolene
Par courriel: secretariat.ministre@developpement-durable.gouv.fr 

1. Le glyphosate menace notre santé

Il y a un débat passionné pour savoir si le glyphosate est cancérogène ou pas. Tandis que l'Organisation Mondiale de la Santé l'a classé comme cancérogène probable (le 2ème niveau le plus haut), l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA, en anglais) prétend le contraire. En France, l'ANSES l'a déclaré cancérogène probable en février 2016.

Des études montrent également que des herbicides contenant la substance sont suspectés d'être des perturbateurs hormonaux entraînant, entre autres, l'infertilité.

L'Union européenne devrait interdire le glyphosate tant qu'il n'est pas prouvé qu'il est sûr pour notre santé!

2. LE GLYPHOSATE MENACE LES ANIMAUX ET LES PLANTES

Ce n'est pas simplement la santé humaine qui peut souffrir du glyphosate. L'EFSA a également trouvé qu'il y avait des risques à long terme pour les animaux et en particulier les animaux de ferme comme les vaches et les moutons. L'agence allemande de l'environnement a aussi démontré les menaces que font peser les pesticides en général sur la biodiversité. Le glyphosate ne vise pas seulement les mauvaises herbes mais également les herbes de prairie nécessaires au pâturage!

Étant donné les risques pour la santé des animaux et pour la biodiversité, l'Union européenne ne devrait pas renouveler la licence d'utilisation du glyphosate.

3- LES OGM ET LE GLYPHOSATE SONT LES REVERS D'UNE MEME MEDAILLE

Des 61 OGM déjà autorisés à l'importation au niveau européen, plus de la moitié d'entre eux sont résistants au glyphosate, fabriqués pour être utilisés avec un herbicide spécifique. Ce sont des outils utilisés pour le type d'agriculture que nous dénonçons - intensive, menaçant l'environnement et la santé, mauvaise pour l'économie locale. De nombreux cas de cancer et de malformations ont été rapportés chez les humains et les animaux en Amérique du Sud, où des surfaces énormes ont été plantées avec du soja OGM résistant au glyphosate pour exporter vers l'Europe.

Dire non au glyphosate, c'est protéger la santé humaine en Europe et ailleurs. C'est aussi protéger l'environnement, soutenir les économies locales et stopper l'expansion des OGM.

4. L'extension du domaine de la souffrance

Le glyphosate est en soi très dangereux. Mais les herbicides comme le Round Up contiennent des adjuvants qui peuvent être plus toxiques que le glyphosate lui-même, ce qui signifie plus de risques pour l'agriculteur et le public.

De plus, les "super herbes", devenues résistantes au glyphosate à force d'utiliser des variétés OGM résistantes au Round Up, se sont déjà largement disséminées aux USA. Pour stopper leur prolifération, des variétés de plantes encore plus résistantes ont été créées par modification génétique, avec davantage de risques pour l'environnement que le glyphosate.

Interdire le glyphosate évite de se confronter aux nombreux risquent qui l'accompagnent.

5- DES LACUNES DANS L'ELABORATION DES PREUVES

L'EFSA a elle-même indiqué dans son rapport que les données fournies par 8 des 24 entreprises qui demandent le renouvellement de l'autorisation du glyphosate concernaient des substances autres que celles qu'ils vendent en réalité. L'EFSA a en outre mis en lumière 22 données manquantes fournies de la part des industriels.

Étant donné les risques connus et probables du glyphosate pour la santé humaine et animale, il faut s'assurer d'avoir les preuves suffisantes d'une utilisation sans risque avant d'approuver son utilisation à grande échelle.

6- LE MANQUE DE TRANSPARENCE

Trois études clés citées dans le rapport de l'EFSA sont gardées secrètes par l'Agence et inaccessibles au grand public. Les conclusions de l'EFSA pour affirmer que le glyphosate n'est pas cancérogène sont en grande partie fondées sur ces trois études qui ont été produites par l'industrie elle-même. Il est inacceptable que ces études non-publiées puissent prévaloir sur des études facilement accessibles.

En outre, plus de 80% des experts nationaux qui ont participé à l'élaboration du rapport de l'EFSA ont refusé de dévoiler leurs déclarations d'intérêts. L'opacité la plus totale.

La Commission ne devrait pas autoriser une substance dont l'évaluation s'est déroulée dans des conditions non-transparentes.

7 -IL EXISTE DES ALTERNATIVES AU GLYPHOSATE

L'agriculture biologique le montre tous les jours. L'agriculture du futur doit fonctionner avec la nature et non pas contre elle. Elle être basée sur le respect de la biodiversité et une grande variété de cultures. Les pratiques de monoculture ne sont pas plus productives. Elles doivent être abandonnées dans la mesure où elles attirent les parasites et contraignent les agriculteurs à recourir aux pesticides.

Le glyphosate est le symbole-même de l'agriculture intensive de laquelle nous devons nous détourner. Il existe des alternatives bien plus sûres sans recourir à aucun pesticides pour se débarrasser des mauvaises herbes qui empêchent le bon développement des cultures comme l'a mis en avant l'Agence allemande de l'environnement.

Pour cette raison et toutes celles mentionnées plus haut, une extension de la licence pour le glyphosate est inacceptable.

QUE PUIS-JE FAIRE POUR STOPPER L'ACTION DE LA COMMISSION?

Alors que la Commission souhaite prolonger la licence d'utilisation du glyphosate pour 15 ans de plus, nous avons encore une chance de bloquer son action.

Contacter Ségolène Royal, Ministre de l'environnement pour lui demander de stopper cette décision de la Commission européenne.

Sur twitter: @RoyalSegolene

Par courriel: secretariat.ministre@developpement-durable.gouv.fr

Si vous souhaitez en savoir plus sur le glyphosate, notre rapport complet est disponible ici (en anglais):

Zeven Redenen Om Glyfosaat Te Verbieden

Tijd Om In Opstand Te Komen!


 

WAT IS GLYFOSAAT EN WAAROM MOETEN WE ONS ZORGEN MAKEN?

Glyfosaat is een chemische stof die gebruikt wordt in onkruidverdelgers zoals RoundUp van Monsanto. Volgens de laatste cijfers is dit het meest gebruikte chemisch product in de landbouw ooit. Misschien heeft u er nooit over gehoord? De chemiereuzen hebben waarschijnlijk niets liever.

Waarom? Naast het feit dat glyfosaat zo wijd verspreid wordt, is het ook zeer controversieel, want er zijn forse twijfels over de veiligheid. De vergunning om glyfosaat in Europa te gebruiken vervalt eind juni. Dat biedt de Europese Commissie een ideale gelegenheid om het product in Europa uit de handel te halen.

Maar dat doet de Commissie niet. Integendeel. Afgelopen week deed ze een voorstel om de vergunning van het product te verlengen tot 2031. Vertegenwoordigers van de lidstaten gaan daar op 7-8 maart over beslissen. Nu blijkt dat de Europese Commissie dit op een drafje wil afhandelen, mede onder druk van de agrochemische industrie, willen we alle argumenten tegen deze verlenging zo snel mogelijk kenbaar maken.

Hier zijn onze zeven redenen om glyfosaat te verbieden in Europa.

EEN: het KAN DE GEZoNDHEID ERNSTIGE SCHADE TOEBRENGEN

Er woedt momenteel een fel wetenschappelijk debat over het al dan niet kankerverwekkend zijn van glyfosaat. Waar het Onderzoeksinstituut voor Kanker van de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek vaststelt dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwerkkend is voor de mens, komt het Europees Voedselveiligheidsagentschap (EFSA) tot het omgekeerde besluit. Onkruidverdelgers op basis van glyfosaat worden in de landbouw gebruikt, maar ook in publieke domeinen en private tuinen. Ze kunnen dus zowel boeren als consumenten schaden.

Studies tonen overigens aan dat herbiciden met dit middel een hormoonverstorende werking hebben en onze vruchtbaarheid kunnen aantasten. 

Europa moet glyfosaat verbieden zolang de veiligheid niet bewezen is.

TWEE: SCHADELIJK VOOR PLANTEN, MAAR OOK VOOR DIEREN

Niet alleen de menselijke gezondheid heeft te lijden onder glyfosaat. EFSA stelde wel een risico vast op lange termijn voor zoogdieren, waaronder boerderijdieren zoals schapen en koeien. Het Duitse Milieu Agentschap ontdekte verschillende negatieve effecten op de biodiversiteit veroorzaakt door pesticiden in het algemeen en glyfosaat in het bijzonder. Glyfosaat vernietigt niet alleen de bedoelde onkruiden, maar ook het groen in en rond de akkers.

Gezien de risico's van glyfosaat voor mens en dier, zou Europa het product niet langer mogen vergunnen.

DRIE: GGO's en glyfosaat zijn twee kanten van dezelfde medaille

Glyfosaat en genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) zijn op velerlei manieren aan elkaar gelinkt. Van de 61 ggo's die in Europa mogen worden ingevoerd, is meer dan de helft glyfosaat-tolerant gemaakt. Het zijn dus planten die specifiek ontworpen zijn om samen met die herbicide te kunnen gebruiken. Het zijn beide instrumenten van eenzelfde soort landbouw: intensieve

monoculturen, schadelijk voor het milieu en de gezondheid en slecht voor de lokale economie. In Zuid-Amerika zijn vele gevallen van kanker en fysische aandoeningen bij mens en dier bekend. Uitgebreide gebieden worden daar beplant met glyfosaat-tolerante genetisch gewijzigde soja, om als veevoeder te exporteren naar Europa.

Door glyfosaat te verbieden, komen we op voor de gezondheid van mensen in de EU en ver daarbuiten, voor het milieu, steunen we lokale economieën en stoppen we het gebruik van ggo's.

Vier: het stapeleffect van glyfosaat

Glyfosaat is schadelijk op zich. Maar herbiciden zoals RoundUp bevatten bovendien cocktails van chemische stoffen die veel schadelijker zijn dan glyfosaat alleen. Met veel meer risico's voor boeren en burgers .

Bovendien verspreidt glyfosaat-resistent 'superonkruid' zich momenteel in de VS en Canada, door het overmatige gebruik van RoundUp bij de teelt van ggo-gewassen. Om deze ontwikkeling tegen te gaan, zijn intussen ggo's goedgekeurd met meervoudige herbicide-toleranties, die zullen behandeld worden met allicht nog schadelijkere cocktails.

Met een verbod op glyfosaat worden meteen een hoop stapeleffecten vermeden.

VIJF: ER ZITTEN GATEN IN HET ONDERZOEK

Het Europees Voedselveiligheidsagentschap EFSA toont zich bezorgd over het feit dat 8 van de 24 aanvragers, waaronder Monsanto, eigenschappen toekennen aan glyfosaat die niet onderbouwd worden door toxicologisch onderzoek. Anders gezegd, de onderzoeksgegevens die de agrochemische industrie bezorgde aan EFSA, gingen over andere stoffen dan glyfosaat. Daarbovenop vond EFSA 22 lacunes in de gegevens van het geleverde onderzoeksmateriaal.

We moeten eerst over al de noodzakelijke onderzoeksgegevens beschikken vooraleer we glyfosaat opnieuw op dergelijke schaal toelaten.

ZES: GEBREK AAN TRANSPARANTIE

Er zijn niet alleen 'gaten' in het wetenschappelijk onderzoek, belangrijke informatie wordt achtergehouden voor openbare controle. Cruciale besluiten van het EFSA over de schadelijkheid zijn deels gebaseerd op  niet gepubliceerde studies, die zijn aangeleverd door de industrie zelf. Het is onaanvaardbaar dat deze geheime studies de doorslag geven bij het oordeel van EFSA en zwaarder wegen dan publiek beschikbare studies.

Voorts weigert 80% van de betrokken onderzoekers hun naam publiek bekend te maken, waardoor eventuele belangenvermenging niet te achterhalen is.

De Commissie zou geen producten mogen toelaten op basis van geheime, door de industrie gefinancierde rapporten, uitgevoerd door mensen die hun belangen niet openbaar durven maken.

ZEVEN: er zijn alternatieven!

De biolandbouw bewijst het keer op keer: glyfosaat is niet nodig om productief te zijn. De landbouw van de toekomst is gebaseerd op een hoge biodiversiteit, een brede variatie van gewassen en landbouwmethoden en het vermijden van monoculturen, die het ideale recept zijn voor ziekten en plagen.

Het gebruik van glyfosaat is gelinkt aan een zeer intensieve landbouw, die simpelweg niet duurzaam is. Er zijn veiligere, niet-chemische alternatieven voor glyfosaat die even effectief zijn om onkruid te bestrijden (zie de verklaring van het Duitse Milieu Agentschap).

Omwille van deze reden, en alle bovenstaande 7 redenen, moet de glyfosaat-licentie ingetrokken worden.

Volgende stappen

Nu de Commissie de vergunning met 15 jaar wil verlengen, moeten we in opstand komen. Contacteer uw bevoegde minister (Marie-Christine Marghem voor België) en vraag haar hier tegen te stemmen.

Als u meer details wenst te weten over glyfosaat, of een overzicht te kennen van onze referenties, ga dan naar onze volledige briefing op de website.


Personne de contact

Téléphone Bruxelles
+32-2-2832576
Téléphone Strasbourg
+33-3-88173504

Personne de contact

Téléphone Bruxelles
+32-2-2832576
Téléphone Strasbourg
+33-3-88173504

Merci de partager