stefan steinbauer unsplash

Press release


en | de | fr

European Parliament demands better protection for bees

Bee protection / pesticides


The European Parliament today adopted an objection to a European Commission's proposal modifying the framework for the assessment of pesticides. The objection led by the Greens/EFA group, which is equivalent to an effective veto by the European Parliament, is due to the European Commission's failure to take chronic toxicity into account. Chronic toxicity is of crucial importance for proper protection of bees.

By failing to take up chronic toxicity in the harmonised assessment regime, the European Commission is contravening the objective of the Pesticides Regulation to ensure a high level of protection of animal health and the environment.

Bas Eickhout, Greens/EFA MEP and co-signatory to the objection comments:

"The Parliament's objection is sending a strong signal to the Commission not to bow to the pressure of Member States and the agro-chemical industry. The Parliament is demanding a new text that fully implements existing scientific guidelines. Bee populations are suffering everywhere largely due to the use of pesticides, with major consequences for our ecosystems and food supplies. It is long overdue that the EU fully implements the provisions of the pesticides legislation from 2009 and also protect bees against the chronic effects of pesticides.

"Bees come into contact with small quantities of a pesticide over a long period of time and this is where the real problem lies, that's why chronic toxicity needs to be fully included in the assessment of pesticides. It's clear that the proper implementation of the Bee Guidance would have significant consequences for pesticide manufacturers, which is why they're going to such lengths to maintain their toxic business model. 

"This change of legislation has received relatively little attention so far because it has been discussed behind closed doors at the technical level. It's time for the European Commission to present a proper proposal at the political level so that Member States can be held accountable for this issue and then many EU countries might change their tune."

 

More:

According to the Pesticides Regulation, active substances in pesticides shall not be approved if they have unacceptable acute or chronic effects on colony survival and development of honeybees. In 2013, EFSA adopted the corresponding Bee Guidance, a scientific manual that prescribes how the effects of a pesticide on bees should be tested. The results determine whether, and under what conditions, a pesticide can be placed on the European market. The lack of reference to chronic toxicity in the Commission proposal undermines the purpose of the Pesticides Regulation (1107/2009) to achieve a high level of protection of animal health and the environment. The objection was approved by 533 in favour, 67 against and 100 abstentions

Europäisches Parlament fordert starken Schutz der Bienen

Bienenschutz


Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments unterstützen die Forderung der Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament nach einem starken Schutz für Bienen und haben heute gegen den überarbeiteten Vorschlag der Europäischen Kommission für die Bewertung von Pestiziden („Einheitliche Grundsätze“) gestimmt.

Im überarbeiteten Vorschlag hat die Europäische Kommission die entscheidende schädliche Wirkung von Pestiziden für Bienen (chronische Toxizität) nicht ausreichend berücksichtigt. Damit untergräbt sie das Schutzniveau der europäischen Pestizid-Gesetzgebung, die festlegt, dass Pflanzenschutzmittel nicht zugelassen werden dürfen, wenn sie chronische schädliche Auswirkungen auf das Überleben und die Entwicklung der Honigbienen haben.

 

Martin Häusling, stellvertretendes Mitglied im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments, kommentiert:

„Das Europäische Parlament sendet mit seinem heutigen Veto ein starkes Signal, die Europäische Kommission darf sich nicht dem Druck der EU-Regierungen beugen.

Das Europäische Parlament fordert die Europäische Kommission auf, einen neuen Vorschlag vorzulegen, der die chronisch schädliche Wirkung von Pestiziden in der Risikobewertung angemessen berücksichtigt. Entscheidend für die Zulassung von Pestiziden muss der Schutz der Bienen sein und nicht das toxische Geschäftsmodell der Pestizidhersteller.“ 

 

Hintergrund

Die Pestizidverordnung legt fest, dass Wirkstoffe in Pestiziden nicht zugelassen werden, wenn sie unannehmbare akute oder chronische Auswirkungen auf das Überleben und die Entwicklung der Honigbienen haben. Im Jahr 2013 verabschiedete die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) den Bienen-Leitfaden, der anhand wissenschaftlicher Kriterien vorschreibt, wie die Auswirkungen eines Pestizids auf Bienen getestet werden. Die Ergebnisse bestimmen, ob und unter welchen Bedingungen ein Pestizid auf den EU-Markt gebracht werden darf. Der fehlende Verweis auf die chronische Toxizität im Vorschlag der EU-Kommission untergräbt das Ziel der Pestizidverordnung, ein hohes Schutzniveau für Umwelt und Tiergesundheit zu erreichen.

 

 

La Commission européenne doit revoir sa copie quant au règlement sur les pesticides

Protection des abeilles


Le Parlement européen a adopté aujourd’hui, une objection à la proposition de la commission européenne censée appliquer le règlement sur les pesticides dont la révision la contraignait à intégrer la toxicité chronique des substances actives contenues dans les pesticides (1).

Cette objection, qui équivaut à un veto du Parlement européen, se fonde, entre autres, sur l’absence  de prise en considération de la toxicité chronique par la Commission européenne. Ce faisant, la Commission européenne contrevient à l’objectif du règlement sur les pesticides qui est de garantir une haute protection de la santé animale et de l’environnement.

 

Déclaration de Michèle RIVASI, membre de la Commission environnement et santé publique :

“Le scénario n’est malheureusement pas nouveau : D’un côté, des industries, chimique et agroalimentaire, qui défendent leur ´business model’ aux dépens de l’environnement. De l’autre, des États qui se rallient à leur cause au détriment de l’intérêt général et malgré les recommandations scientifiques.

En opposant aujourd’hui un veto à la proposition de la Commission qui va à l’encontre de l’objectif de  protection de l’environnement, nous exigeons de la nouvelle  Commission la mise en oeuvre de l’intégralité des lignes directrices de l’EFSA de 2013. Elles seules respectent la législation sur les pesticides de 2009 qui prévoit de les évaluer en fonction de leur toxicité aigüe (à court terme) mais également chronique (à long terme) pour garantir la protection des abeilles.”

 

 

(1) En révisant, il y a dix ans, le règlement sur les pesticides, les co-législateurs avaient prévu d’étendre l’interdiction des substances actives contenues dans les pesticides. En plus de celles instantanément nuisibles pour les abeilles, ils ont en effet introduit les substances actives ayant des effets nocifs à long terme en raison de doses répétées ou de multiples expositions. (toxicité chronique). En 2013, l’autorité européenne pour la sécurité alimentaire (l’EFSA) a été chargée de réviser le document d'orientation sur l’évaluation des risques liés aux pesticides pour les abeilles afin d' y intégrer la toxicité chronique. C’est sur base de ce document que la Commission européenne a interdit l’année dernière l’utilisation de trois pesticides néonicotinoïdes. Le 19 juillet 2018, la Commission européenne a proposé aux représentants des États membres réunis au sein du Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale (SCOPAFF), un projet d'acte d'exécution fidèle aux recommandations du document d’orientation de l’EFSA. Suite aux pressions des industries chimique et agroalimentaire, 16 États, que la Commission européenne a fini par appuyer, ont remis en question un certain nombre de recommandations scientifiques du document d’orientation. Son adoption a été conditionnée à une révision substantielle alors qu'aucun élément scientifique nouveau ne la justifie.

                                                                                                                                                             

Background: