en | fr | nl | de

Seven Reasons To Ban Glyphosate

It's Time To Stand Up To Monsanto!

What is glyphosate, and why should you be worried about it?

Glyphosate is a chemical used in herbicides such as Monsanto's Roundup and recently became the most used agricultural chemical of all time. Despite this, there's a good chance you won't have heard of it, and the chemical giants would probably be happy if it stayed that way.

Why? Well, in addition to being so extensively used, glyphosate has also proven to be highly controversial, with serious concerns being raised about its safety. The licence for its use in the EU expires at the end of June, giving the European Commission a perfect opportunity to ban it.

Unfortunately, the Commission appears to have made up its mind already, and has brought forward a proposal to extend the license until 2031. This will be the subject to the approval of a meeting of EU government officials on 7-8 March. With the Commission apparently keen to push this through in a hurry, it is vital that the arguments in opposition to its renewal are aired as soon as possible.

Here are our seven reasons why glyphosate should be banned in the EU.

One: IT could be seriously damaging your health

There is an ongoing and heated scientific debate as to whether or not glyphosate is carcinogenic. While the World Health Organisation's International Agency for Research on Cancer has concluded that glyphosate is "probably carcinogenic in humans", the European Food Safety Authority (EFSA) found the opposite. Glyphosate-based herbicides are used not only in agriculture, but also in public and private gardens, potentially putting both farmers as well as consumers at risk.

Studies also show that herbicides containing the chemical act like endocrine disrupters - substances which play havoc with our hormones, and which can impact on fertility.

The EU should ban glyphosate until it is proven to be safe.

TWO: IT's a threat to animals and plants, too

It's not just human health that may suffer as a result of glyphosate. EFSA found a high long-term risk to animals, including farm animals such as cows and sheep. The German Environment Agency has also found significant adverse effects on biodiversity due to pesticides in general and glyphosate in particular. Glyphosate does not only kill target weeds, but also useful herbage in and close to fields treated with glyphosate.

Given the risks glyphosate presents to animals and biodiversity, the EU should reject its license.

THREE: GMOs and Glyphosate ARE two sides of the same coin

In many ways glyphosate and GMOs can be seen as two sides of the same coin. Of the 61 GMOs authorised in EU for import, more than half of them are glyphosate tolerant plants, designed to be used with that specific herbicide. They are both tools for the same kind of agriculture - one that is intensive, harmful to the environment and health, and bad for the local rural economy. Many cases of cancer and physical deformities have been reported in people and animals in South America, where extensive areas of land have been planted with glyphosate-tolerant GM soya in order to export animal feed to Europe.

By rejecting glyphosate, we can stand up for the health of people in the EU and beyond, the environment, show support for local economies and stop the expansion of GMOs.

Four: the expansion of harm

Glyphosate is harmful all by itself. But herbicides such as Roundup contain a cocktail of chemicals that can be more toxic than glyphosate alone, with even more risks for farmers as well as the general public.

In addition, glyphosate-resistant "super weeds" have already spread in the USA and Canada due to overuse of Roundup applied on glyphosate-resistant GM crops. To stop the proliferation of these super weeds, even more resistant genetically engineered plant variety have been approved for commercial use that are resistant to multiple herbicides, including possibly more toxic and environmentally disruptive than glyphosate.

Approving the use of glyphosate comes with a range of additional risks which can also be avoided by a ban.

FIVE: Gaps in the evidence

EFSA indicated as a 'critical concern' that eight out of 24 applicants, including Monsanto, presented specifications for glyphosate that were not supported by the toxicological assessment. In other words, the test data these applicants provided were for substances other than those they actually want to sell. In addition, EFSA's report listed 22 data gaps in the evidence.

Given the known and probable risks to human and animal health due to glyphosate, we should ensure we have all the necessary evidence before approving it for such wide use.

SIX: Lack of Transparency

Not only are there gaps in the evidence, key studies are being hidden from public scrutiny. Key conclusions of EFSA's report with regard to the carcinogenicity of glyphosate are based on those unpublished studies, which were produced by the industry themselves. It is unacceptable that these unpublished studies are being allowed to outweigh the publically available information.

Further, more than 80% of the national experts involved in the EU's assessment of glyphosate refused to have their names disclosed to the public, thereby avoiding any assessment of possible conflicts of interests.

The Commission should not be allowing glyphosate to remain in use on the basis of secret, industry funded reports assessed by people who won't publicly declare their interests.

SEVEN: There are Alternatives!

Organic farmers have demonstrated the same thing time and time again - glyphosate is not necessary for productive farming. The farming of the future is working with nature not against it. It relies on high biodiversity and a high variety of crops and structures, crucially avoiding the vast monocultures that attract pests in the first place, or the continuous cropping on fields that allows the pests to build up in soil and vegetation.

The use of Glyphosate is linked to a highly intensive agriculture that is simply not sustainable. There are safer, non-chemical alternatives to glyphosate which are equally effective ways of tackling weeds (see statement by German Environment Agency).

For this reason, and for all the others set out above, glyphosate's license must be rejected.


While the Commission seems keen to steam ahead with another 15 years of glyphosate, we still have an opportunity to block their proposal. Please contact your Minister in charge and ask  her/him to block this move.

If you would like to read about about glyphosate in more detail, or to see references, please see our more comprehensive briefing, available on our website

7 raisons d'interdire le glyphosate

Il est temps de s'opposer a Monsanto!


Qu'est-ce que le glyphosate et pourquoi s'en préoccuper?

Le glyphosate est une substance chimique utilisée dans les herbicides tels que le Round Up de Monsanto, devenu récemment le pesticide le plus utilisé dans l'histoire de l'agriculture. Malgré cela, il y a de grandes chances pour que vous n'ayez jamais entendu parler de lui et nous pensons que l'industrie chimique serait heureuse que vous n'en sachiez pas plus!

Pourquoi? Et bien en plus d'être massivement utilisé, le glyphosate est également pointé du doigt pour les risques sanitaires qu'il  fait courir à la population. Sa licence d'utilisation au niveau européen expirant en juin 2016, la Commission européenne a toute latitude pour l'interdire.

Malheureusement, on dirait que la Commission a déjà fait son choix puisqu'elle vient de proposer une extension de sa licence jusqu'en 2031. Ce sera le sujet d'une réunion des experts des États membres, au sein du Comité PAFF (Plants, Animals, Food and Feed) qui devraient se prononcer sur la question les 7 et 8 mars prochains. Du coup, face à une Commission un peu pressée, il est important que les arguments pour montrer la dangerosité du glyphosate soient rapidement diffusés.

Voici les 7 raisons d'interdire le glyphosate dans l'Union européenne!

N'hésitez pas à interpeller la Ministre de l'Environnement Ségolène Royal. Son ministère enverra les experts français au sein de la Commission européenne pour décider  de la ré-autorisation du glyphosate.
Sur twitter: @RoyalSegolene
Par courriel: 

1. Le glyphosate menace notre santé

Il y a un débat passionné pour savoir si le glyphosate est cancérogène ou pas. Tandis que l'Organisation Mondiale de la Santé l'a classé comme cancérogène probable (le 2ème niveau le plus haut), l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA, en anglais) prétend le contraire. En France, l'ANSES l'a déclaré cancérogène probable en février 2016.

Des études montrent également que des herbicides contenant la substance sont suspectés d'être des perturbateurs hormonaux entraînant, entre autres, l'infertilité.

L'Union européenne devrait interdire le glyphosate tant qu'il n'est pas prouvé qu'il est sûr pour notre santé!


Ce n'est pas simplement la santé humaine qui peut souffrir du glyphosate. L'EFSA a également trouvé qu'il y avait des risques à long terme pour les animaux et en particulier les animaux de ferme comme les vaches et les moutons. L'agence allemande de l'environnement a aussi démontré les menaces que font peser les pesticides en général sur la biodiversité. Le glyphosate ne vise pas seulement les mauvaises herbes mais également les herbes de prairie nécessaires au pâturage!

Étant donné les risques pour la santé des animaux et pour la biodiversité, l'Union européenne ne devrait pas renouveler la licence d'utilisation du glyphosate.


Des 61 OGM déjà autorisés à l'importation au niveau européen, plus de la moitié d'entre eux sont résistants au glyphosate, fabriqués pour être utilisés avec un herbicide spécifique. Ce sont des outils utilisés pour le type d'agriculture que nous dénonçons - intensive, menaçant l'environnement et la santé, mauvaise pour l'économie locale. De nombreux cas de cancer et de malformations ont été rapportés chez les humains et les animaux en Amérique du Sud, où des surfaces énormes ont été plantées avec du soja OGM résistant au glyphosate pour exporter vers l'Europe.

Dire non au glyphosate, c'est protéger la santé humaine en Europe et ailleurs. C'est aussi protéger l'environnement, soutenir les économies locales et stopper l'expansion des OGM.

4. L'extension du domaine de la souffrance

Le glyphosate est en soi très dangereux. Mais les herbicides comme le Round Up contiennent des adjuvants qui peuvent être plus toxiques que le glyphosate lui-même, ce qui signifie plus de risques pour l'agriculteur et le public.

De plus, les "super herbes", devenues résistantes au glyphosate à force d'utiliser des variétés OGM résistantes au Round Up, se sont déjà largement disséminées aux USA. Pour stopper leur prolifération, des variétés de plantes encore plus résistantes ont été créées par modification génétique, avec davantage de risques pour l'environnement que le glyphosate.

Interdire le glyphosate évite de se confronter aux nombreux risquent qui l'accompagnent.


L'EFSA a elle-même indiqué dans son rapport que les données fournies par 8 des 24 entreprises qui demandent le renouvellement de l'autorisation du glyphosate concernaient des substances autres que celles qu'ils vendent en réalité. L'EFSA a en outre mis en lumière 22 données manquantes fournies de la part des industriels.

Étant donné les risques connus et probables du glyphosate pour la santé humaine et animale, il faut s'assurer d'avoir les preuves suffisantes d'une utilisation sans risque avant d'approuver son utilisation à grande échelle.


Trois études clés citées dans le rapport de l'EFSA sont gardées secrètes par l'Agence et inaccessibles au grand public. Les conclusions de l'EFSA pour affirmer que le glyphosate n'est pas cancérogène sont en grande partie fondées sur ces trois études qui ont été produites par l'industrie elle-même. Il est inacceptable que ces études non-publiées puissent prévaloir sur des études facilement accessibles.

En outre, plus de 80% des experts nationaux qui ont participé à l'élaboration du rapport de l'EFSA ont refusé de dévoiler leurs déclarations d'intérêts. L'opacité la plus totale.

La Commission ne devrait pas autoriser une substance dont l'évaluation s'est déroulée dans des conditions non-transparentes.


L'agriculture biologique le montre tous les jours. L'agriculture du futur doit fonctionner avec la nature et non pas contre elle. Elle être basée sur le respect de la biodiversité et une grande variété de cultures. Les pratiques de monoculture ne sont pas plus productives. Elles doivent être abandonnées dans la mesure où elles attirent les parasites et contraignent les agriculteurs à recourir aux pesticides.

Le glyphosate est le symbole-même de l'agriculture intensive de laquelle nous devons nous détourner. Il existe des alternatives bien plus sûres sans recourir à aucun pesticides pour se débarrasser des mauvaises herbes qui empêchent le bon développement des cultures comme l'a mis en avant l'Agence allemande de l'environnement.

Pour cette raison et toutes celles mentionnées plus haut, une extension de la licence pour le glyphosate est inacceptable.


Alors que la Commission souhaite prolonger la licence d'utilisation du glyphosate pour 15 ans de plus, nous avons encore une chance de bloquer son action.

Contacter Ségolène Royal, Ministre de l'environnement pour lui demander de stopper cette décision de la Commission européenne.

Sur twitter: @RoyalSegolene

Par courriel:

Si vous souhaitez en savoir plus sur le glyphosate, notre rapport complet est disponible ici (en anglais):

Zeven Redenen Om Glyfosaat Te Verbieden

Tijd Om In Opstand Te Komen!



Glyfosaat is een chemische stof die gebruikt wordt in onkruidverdelgers zoals RoundUp van Monsanto. Volgens de laatste cijfers is dit het meest gebruikte chemisch product in de landbouw ooit. Misschien heeft u er nooit over gehoord? De chemiereuzen hebben waarschijnlijk niets liever.

Waarom? Naast het feit dat glyfosaat zo wijd verspreid wordt, is het ook zeer controversieel, want er zijn forse twijfels over de veiligheid. De vergunning om glyfosaat in Europa te gebruiken vervalt eind juni. Dat biedt de Europese Commissie een ideale gelegenheid om het product in Europa uit de handel te halen.

Maar dat doet de Commissie niet. Integendeel. Afgelopen week deed ze een voorstel om de vergunning van het product te verlengen tot 2031. Vertegenwoordigers van de lidstaten gaan daar op 7-8 maart over beslissen. Nu blijkt dat de Europese Commissie dit op een drafje wil afhandelen, mede onder druk van de agrochemische industrie, willen we alle argumenten tegen deze verlenging zo snel mogelijk kenbaar maken.

Hier zijn onze zeven redenen om glyfosaat te verbieden in Europa.


Er woedt momenteel een fel wetenschappelijk debat over het al dan niet kankerverwekkend zijn van glyfosaat. Waar het Onderzoeksinstituut voor Kanker van de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek vaststelt dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwerkkend is voor de mens, komt het Europees Voedselveiligheidsagentschap (EFSA) tot het omgekeerde besluit. Onkruidverdelgers op basis van glyfosaat worden in de landbouw gebruikt, maar ook in publieke domeinen en private tuinen. Ze kunnen dus zowel boeren als consumenten schaden.

Studies tonen overigens aan dat herbiciden met dit middel een hormoonverstorende werking hebben en onze vruchtbaarheid kunnen aantasten. 

Europa moet glyfosaat verbieden zolang de veiligheid niet bewezen is.


Niet alleen de menselijke gezondheid heeft te lijden onder glyfosaat. EFSA stelde wel een risico vast op lange termijn voor zoogdieren, waaronder boerderijdieren zoals schapen en koeien. Het Duitse Milieu Agentschap ontdekte verschillende negatieve effecten op de biodiversiteit veroorzaakt door pesticiden in het algemeen en glyfosaat in het bijzonder. Glyfosaat vernietigt niet alleen de bedoelde onkruiden, maar ook het groen in en rond de akkers.

Gezien de risico's van glyfosaat voor mens en dier, zou Europa het product niet langer mogen vergunnen.

DRIE: GGO's en glyfosaat zijn twee kanten van dezelfde medaille

Glyfosaat en genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) zijn op velerlei manieren aan elkaar gelinkt. Van de 61 ggo's die in Europa mogen worden ingevoerd, is meer dan de helft glyfosaat-tolerant gemaakt. Het zijn dus planten die specifiek ontworpen zijn om samen met die herbicide te kunnen gebruiken. Het zijn beide instrumenten van eenzelfde soort landbouw: intensieve

monoculturen, schadelijk voor het milieu en de gezondheid en slecht voor de lokale economie. In Zuid-Amerika zijn vele gevallen van kanker en fysische aandoeningen bij mens en dier bekend. Uitgebreide gebieden worden daar beplant met glyfosaat-tolerante genetisch gewijzigde soja, om als veevoeder te exporteren naar Europa.

Door glyfosaat te verbieden, komen we op voor de gezondheid van mensen in de EU en ver daarbuiten, voor het milieu, steunen we lokale economieën en stoppen we het gebruik van ggo's.

Vier: het stapeleffect van glyfosaat

Glyfosaat is schadelijk op zich. Maar herbiciden zoals RoundUp bevatten bovendien cocktails van chemische stoffen die veel schadelijker zijn dan glyfosaat alleen. Met veel meer risico's voor boeren en burgers .

Bovendien verspreidt glyfosaat-resistent 'superonkruid' zich momenteel in de VS en Canada, door het overmatige gebruik van RoundUp bij de teelt van ggo-gewassen. Om deze ontwikkeling tegen te gaan, zijn intussen ggo's goedgekeurd met meervoudige herbicide-toleranties, die zullen behandeld worden met allicht nog schadelijkere cocktails.

Met een verbod op glyfosaat worden meteen een hoop stapeleffecten vermeden.


Het Europees Voedselveiligheidsagentschap EFSA toont zich bezorgd over het feit dat 8 van de 24 aanvragers, waaronder Monsanto, eigenschappen toekennen aan glyfosaat die niet onderbouwd worden door toxicologisch onderzoek. Anders gezegd, de onderzoeksgegevens die de agrochemische industrie bezorgde aan EFSA, gingen over andere stoffen dan glyfosaat. Daarbovenop vond EFSA 22 lacunes in de gegevens van het geleverde onderzoeksmateriaal.

We moeten eerst over al de noodzakelijke onderzoeksgegevens beschikken vooraleer we glyfosaat opnieuw op dergelijke schaal toelaten.


Er zijn niet alleen 'gaten' in het wetenschappelijk onderzoek, belangrijke informatie wordt achtergehouden voor openbare controle. Cruciale besluiten van het EFSA over de schadelijkheid zijn deels gebaseerd op  niet gepubliceerde studies, die zijn aangeleverd door de industrie zelf. Het is onaanvaardbaar dat deze geheime studies de doorslag geven bij het oordeel van EFSA en zwaarder wegen dan publiek beschikbare studies.

Voorts weigert 80% van de betrokken onderzoekers hun naam publiek bekend te maken, waardoor eventuele belangenvermenging niet te achterhalen is.

De Commissie zou geen producten mogen toelaten op basis van geheime, door de industrie gefinancierde rapporten, uitgevoerd door mensen die hun belangen niet openbaar durven maken.

ZEVEN: er zijn alternatieven!

De biolandbouw bewijst het keer op keer: glyfosaat is niet nodig om productief te zijn. De landbouw van de toekomst is gebaseerd op een hoge biodiversiteit, een brede variatie van gewassen en landbouwmethoden en het vermijden van monoculturen, die het ideale recept zijn voor ziekten en plagen.

Het gebruik van glyfosaat is gelinkt aan een zeer intensieve landbouw, die simpelweg niet duurzaam is. Er zijn veiligere, niet-chemische alternatieven voor glyfosaat die even effectief zijn om onkruid te bestrijden (zie de verklaring van het Duitse Milieu Agentschap).

Omwille van deze reden, en alle bovenstaande 7 redenen, moet de glyfosaat-licentie ingetrokken worden.

Volgende stappen

Nu de Commissie de vergunning met 15 jaar wil verlengen, moeten we in opstand komen. Contacteer uw bevoegde minister (Marie-Christine Marghem voor België) en vraag haar hier tegen te stemmen.

Als u meer details wenst te weten over glyfosaat, of een overzicht te kennen van onze referenties, ga dan naar onze volledige briefing op de website.

Sieben Gründe, Glyphosat zu verbieten

Es ist Zeit, Monsanto die Stirn zu bieten!

Glyphosat ist eine Chemikalie, die in Pestiziden wie Monsantos Roundup verwendet wird und inzwischen die meist verwendete Chemikalie aller Zeiten ist. Trotzdem haben Sie vermutlich noch nie davon gehört, und die Chemie-Riesen wären wahrscheinlich froh, wenn es auch so bliebe.

Warum? Weil Glyphosat nicht nur intensiv angewendet wird, sondern auch höchst umstritten ist. Die Zulassung für seine Verwendung läuft Ende Juni 2016 aus, was der EU-Kommission die Gelegenheit bieten würde, ein Verbot auszusprechen.

Allerdings will die Kommission genau das Gegenteil tun, und hat vorgeschlagen, die Zulassung bis 2031 zu verlängern. Dieser Vorschlag wird Gegenstand eines Treffens am 7. und 8. März sein, bei dem sich die EU-Regierungsvertreter positionieren werden (siehe Kasten „Der Zulassungsprozess“). Angesichts dieser kurzen Frist ist es entscheidend, dass die Argumente gegen eine Verlängerung der Zulassung so schnell wie möglich vorgebracht werden.

Hier sind unsere sieben Gründe, warum Glyphosat in der EU verboten werden sollte.


Derzeit wird heftig darüber diskutiert, ob Glyphosat krebserregend ist. Während die renommierte Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation der Ansicht ist, dass Glyphosat „wahrscheinlich krebserregend bei Menschen“ sei, stellte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) das Gegenteil fest. Glyphosat-basierte Zusammensetzungen werden nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch in öffentlichen und privaten Gärten verwendet, wodurch sowohl Landwirte als auch VerbraucherInnen Gefahren ausgesetzt werden.

Zudem zeigen einige Studien, dass Herbizide, die Glyphosat enthalten, als endokrine Disruptoren wirken – also als Substanzen, die unsere Hormone durcheinanderbringen und die unter anderem die Fruchtbarkeit beeinträchtigen können.

Die EU sollte Glyphosat verbieten, solange nicht bewiesen ist, dass es sicher ist.


Nicht nur die menschliche Gesundheit ist durch Glyphosat in Gefahr. Die EFSA hat hohe langfristige Risiken für pflanzenfressende Säugetiere (z.B. Nutztiere wie Kühe und Schafe) sowie wildlebende Tierarten (z.B. Vögel und Maulwürfe) festgestellt. Darüber hinaus hat das Deutsche Umweltbundesamt erhebliche negative Auswirkungen von Pestiziden im Allgemeinen und von Glyphosat im Speziellen auf die Artenvielfalt festgestellt. Glyphosat tötet nicht nur Unkräuter, sondern auch nützliche Beikräuter, die eine wichtige Nahrungsgrundlage für Insekten und andere wildlebende Tiere sind.

Eine Chemikalie, die so hohe Risiken für Tiere und Artenvielfalt birgt, sollte keine weitere Zulassung erhalten.


Glyphosat und Gentechnik können als zwei Seiten derselben Medaille gesehen werden. Von den 61 in der EU zum Import zugelassenen gentechnisch veränderten Organismen (GVO) sind mehr als die Hälfte glyphosat-resistente Pflanzen. Sie wurden dazu entwickelt, mit genau diesem Herbizid eingesetzt zu werden. Glyphosat und Gentechnik sind Instrumente für eine intensive Form der Landwirtschaft, die Umwelt und Gesundheit schädigt, und Bäuerinnen und Bauern von der Chemieindustrie abhängig macht (siehe auch Grund 4). Viele Fälle von Krebs und körperlichen Missbildungen wurden bei Menschen und Tieren in Südamerika gemeldet, wo auf ausgedehnten Landstrichen glyphosat-tolerantes Gensoja angebaut wird, um es als Futtermittel nach Europa zu exportieren.

Durch eine Ablehnung von Glyphosat können wir uns für die Gesundheit der Menschen in Europa und weltweit einsetzen und die ländliche Entwicklung auf Basis einer bäuerlichen, umweltfreundlichen Landwirtschaft unterstützen.


Glyphosat allein richtet schon Schäden an. Aber Herbizide wie Roundup enthalten zusätzlich einen Cocktail an Chemikalien, der noch giftiger sein kann als Glyphosat allein, mit noch mehr Risiken für Landwirte und die Öffentlichkeit.

In Kanada und den USA haben sich aufgrund von übermäßigem Gebrauch von Roundup in Kombination mit glyphosat-resistenten genmanipulierten Pflanzen bereits glyphosat-resistente „Super-Unkräuter“ ausgebreitet. Um diese „Super-Unkräuter“ aufzuhalten, wurden noch mehr herbizid-resistente genetisch veränderte Pflanzen zugelassen. Sie sind gegen mehrere Herbizide resistent, darunter noch gefährlichere und umweltschädlichere als Glyphosat.

Die Genehmigung für den Einsatz von Glyphosat birgt eine ganze Reihe von Risiken, die durch ein Verbot vermieden werden können.


Die Europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde (EFSA) hat kritisch angemerkt, dass acht von vierundzwanzig Antragstellern, inklusive Monsanto, toxikologische Untersuchungen vorgelegt hatten, die gar nicht die Wirkung der Produkte untersuchten, die sie verkaufen möchten. Dadurch war es nicht möglich, festzustellen, ob die fraglichen glyphosat-basierten Pestizide keine schädlichen Auswirkungen auf die menschliche oder tierische Gesundheit oder das Grundwasser oder andere Umweltfaktoren haben. Es ist höchst besorgniserregend, dass ein Drittel der Antragsteller toxikologisch irrelevante Daten vorgelegt haben, um ihre Produkte zu verteidigen. Der EFSA-Bericht hat zusätzliche 22 Datenlücken in den Unterlagen der Antragsteller gefunden.

Angesichts der bekannten und möglichen Risiken für die Gesundheit von Mensch und Tier sollten wir zuerst sicherstellen, dass wir alle nötigen Unterlagen haben, bevor wir eine Substanz für eine derart breite Anwendung genehmigen.


Es gibt nicht nur Lücken in den Unterlagen, sondern  Schlüsselstudien werden aktiv vor der Öffentlichkeit versteckt. Zudem basieren entscheidende Schlussfolgerungen des EFSA-Berichtes bezüglich der krebserregenden Wirkung  von Glyphosat auf ebendiesen unveröffentlichten Studien, die allesamt von der Industrie selbst veröffentlicht wurden. Es ist inakzeptabel, dass den unveröffentlichten Studien mehr Bedeutung zugemessen wird als den öffentlich verfügbaren Informationen.

Zudem haben über 80% der nationalen Experten, die an der offiziellen Glyphosat-Bewertung der EU beteiligt waren, die Veröffentlichung ihrer Namen verweigert. So wird eine Überprüfung ihrer möglichen Interessenskonflikte mit der Industrie verunmöglicht.

Die Zulassung von Glyphosat darf nicht auf der Grundlage von geheimen, von der Industrie finanzierten Berichten von Leuten, die sich weigern, ihre Interessen öffentlich zu erklären, erfolgen.


Die biologische Landwirtschaft zeigt: Glyphosat ist für produktiven Landbau nicht nötig. Die Landwirtschaft der Zukunft muss auf hohe Biodiversität und eine Vielfalt von angebauten Pflanzen setzen. Sie muss insbesondere die gewaltigen Monokulturen, die Schädlinge überhaupt erst anlocken, vermeiden und Fruchtwechsel betreiben, damit sich Schädlinge nicht in Boden und Vegetation festsetzen können.

Die starke Abhängigkeit von Glyphosat hängt mit einer sehr intensiven Landwirtschaft zusammen, die ganz einfach nicht nachhaltig ist. Es gibt sicherere, chemie-freie Alternativen zu Glyphosat, wie Fruchtwechsel, flaches Pflügen oder Unkrauthacken, bei denen es sich um ebenso effektive Methoden der Unkrautbekämpfung handelt. Aus diesem Grund, und allen anderen angeführten Gründen, muss Glyphosat verboten werden.


Während die Kommission drauf und dran ist, Glyphosat noch einmal für 15 Jahre zuzulassen, besteht noch immer die Möglichkeit, diesen Vorschlag zu blockieren. Bitte kontaktieren Sie den zuständigen Minister, Herrn Christian Schmidt, und fordern Sie ihn auf, gegen die Zulassung zu stimmen.

Wenn Sie sich ausführlicher über Glyphosat informieren wollen oder Quellenangaben suchen, lesen Sie bitte unser umfassenderes Briefing, das auf unserer Internetseite zur Verfügung steht.

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Please share