en | fr | nl | de

Seven Reasons To Ban Glyphosate

It's Time To Stand Up To Monsanto!

What is glyphosate, and why should you be worried about it?

Glyphosate is a chemical used in herbicides such as Monsanto's Roundup and recently became the most used agricultural chemical of all time. Despite this, there's a good chance you won't have heard of it, and the chemical giants would probably be happy if it stayed that way.

Why? Well, in addition to being so extensively used, glyphosate has also proven to be highly controversial, with serious concerns being raised about its safety. The licence for its use in the EU expires at the end of June, giving the European Commission a perfect opportunity to ban it.

Unfortunately, the Commission appears to have made up its mind already, and has brought forward a proposal to extend the license until 2031. This will be the subject to the approval of a meeting of EU government officials on 7-8 March. With the Commission apparently keen to push this through in a hurry, it is vital that the arguments in opposition to its renewal are aired as soon as possible.

Here are our seven reasons why glyphosate should be banned in the EU.

One: IT could be seriously damaging your health

There is an ongoing and heated scientific debate as to whether or not glyphosate is carcinogenic. While the World Health Organisation's International Agency for Research on Cancer has concluded that glyphosate is "probably carcinogenic in humans", the European Food Safety Authority (EFSA) found the opposite. Glyphosate-based herbicides are used not only in agriculture, but also in public and private gardens, potentially putting both farmers as well as consumers at risk.

Studies also show that herbicides containing the chemical act like endocrine disrupters - substances which play havoc with our hormones, and which can impact on fertility.

The EU should ban glyphosate until it is proven to be safe.

TWO: IT's a threat to animals and plants, too

It's not just human health that may suffer as a result of glyphosate. EFSA found a high long-term risk to animals, including farm animals such as cows and sheep. The German Environment Agency has also found significant adverse effects on biodiversity due to pesticides in general and glyphosate in particular. Glyphosate does not only kill target weeds, but also useful herbage in and close to fields treated with glyphosate.

Given the risks glyphosate presents to animals and biodiversity, the EU should reject its license.

THREE: GMOs and Glyphosate ARE two sides of the same coin

In many ways glyphosate and GMOs can be seen as two sides of the same coin. Of the 61 GMOs authorised in EU for import, more than half of them are glyphosate tolerant plants, designed to be used with that specific herbicide. They are both tools for the same kind of agriculture - one that is intensive, harmful to the environment and health, and bad for the local rural economy. Many cases of cancer and physical deformities have been reported in people and animals in South America, where extensive areas of land have been planted with glyphosate-tolerant GM soya in order to export animal feed to Europe.

By rejecting glyphosate, we can stand up for the health of people in the EU and beyond, the environment, show support for local economies and stop the expansion of GMOs.

Four: the expansion of harm

Glyphosate is harmful all by itself. But herbicides such as Roundup contain a cocktail of chemicals that can be more toxic than glyphosate alone, with even more risks for farmers as well as the general public.

In addition, glyphosate-resistant "super weeds" have already spread in the USA and Canada due to overuse of Roundup applied on glyphosate-resistant GM crops. To stop the proliferation of these super weeds, even more resistant genetically engineered plant variety have been approved for commercial use that are resistant to multiple herbicides, including possibly more toxic and environmentally disruptive than glyphosate.

Approving the use of glyphosate comes with a range of additional risks which can also be avoided by a ban.

FIVE: Gaps in the evidence

EFSA indicated as a 'critical concern' that eight out of 24 applicants, including Monsanto, presented specifications for glyphosate that were not supported by the toxicological assessment. In other words, the test data these applicants provided were for substances other than those they actually want to sell. In addition, EFSA's report listed 22 data gaps in the evidence.

Given the known and probable risks to human and animal health due to glyphosate, we should ensure we have all the necessary evidence before approving it for such wide use.

SIX: Lack of Transparency

Not only are there gaps in the evidence, key studies are being hidden from public scrutiny. Key conclusions of EFSA's report with regard to the carcinogenicity of glyphosate are based on those unpublished studies, which were produced by the industry themselves. It is unacceptable that these unpublished studies are being allowed to outweigh the publically available information.

Further, more than 80% of the national experts involved in the EU's assessment of glyphosate refused to have their names disclosed to the public, thereby avoiding any assessment of possible conflicts of interests.

The Commission should not be allowing glyphosate to remain in use on the basis of secret, industry funded reports assessed by people who won't publicly declare their interests.

SEVEN: There are Alternatives!

Organic farmers have demonstrated the same thing time and time again - glyphosate is not necessary for productive farming. The farming of the future is working with nature not against it. It relies on high biodiversity and a high variety of crops and structures, crucially avoiding the vast monocultures that attract pests in the first place, or the continuous cropping on fields that allows the pests to build up in soil and vegetation.

The use of Glyphosate is linked to a highly intensive agriculture that is simply not sustainable. There are safer, non-chemical alternatives to glyphosate which are equally effective ways of tackling weeds (see statement by German Environment Agency).

For this reason, and for all the others set out above, glyphosate's license must be rejected.


While the Commission seems keen to steam ahead with another 15 years of glyphosate, we still have an opportunity to block their proposal. Please contact your Minister in charge and ask  her/him to block this move.

If you would like to read about about glyphosate in more detail, or to see references, please see our more comprehensive briefing, available on our website

Zeven Redenen Om Glyfosaat Te Verbieden

Tijd Om In Opstand Te Komen!



Glyfosaat is een chemische stof die gebruikt wordt in onkruidverdelgers zoals RoundUp van Monsanto. Volgens de laatste cijfers is dit het meest gebruikte chemisch product in de landbouw ooit. Misschien heeft u er nooit over gehoord? De chemiereuzen hebben waarschijnlijk niets liever.

Waarom? Naast het feit dat glyfosaat zo wijd verspreid wordt, is het ook zeer controversieel, want er zijn forse twijfels over de veiligheid. De vergunning om glyfosaat in Europa te gebruiken vervalt eind juni. Dat biedt de Europese Commissie een ideale gelegenheid om het product in Europa uit de handel te halen.

Maar dat doet de Commissie niet. Integendeel. Afgelopen week deed ze een voorstel om de vergunning van het product te verlengen tot 2031. Vertegenwoordigers van de lidstaten gaan daar op 7-8 maart over beslissen. Nu blijkt dat de Europese Commissie dit op een drafje wil afhandelen, mede onder druk van de agrochemische industrie, willen we alle argumenten tegen deze verlenging zo snel mogelijk kenbaar maken.

Hier zijn onze zeven redenen om glyfosaat te verbieden in Europa.


Er woedt momenteel een fel wetenschappelijk debat over het al dan niet kankerverwekkend zijn van glyfosaat. Waar het Onderzoeksinstituut voor Kanker van de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek vaststelt dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwerkkend is voor de mens, komt het Europees Voedselveiligheidsagentschap (EFSA) tot het omgekeerde besluit. Onkruidverdelgers op basis van glyfosaat worden in de landbouw gebruikt, maar ook in publieke domeinen en private tuinen. Ze kunnen dus zowel boeren als consumenten schaden.

Studies tonen overigens aan dat herbiciden met dit middel een hormoonverstorende werking hebben en onze vruchtbaarheid kunnen aantasten. 

Europa moet glyfosaat verbieden zolang de veiligheid niet bewezen is.


Niet alleen de menselijke gezondheid heeft te lijden onder glyfosaat. EFSA stelde wel een risico vast op lange termijn voor zoogdieren, waaronder boerderijdieren zoals schapen en koeien. Het Duitse Milieu Agentschap ontdekte verschillende negatieve effecten op de biodiversiteit veroorzaakt door pesticiden in het algemeen en glyfosaat in het bijzonder. Glyfosaat vernietigt niet alleen de bedoelde onkruiden, maar ook het groen in en rond de akkers.

Gezien de risico's van glyfosaat voor mens en dier, zou Europa het product niet langer mogen vergunnen.

DRIE: GGO's en glyfosaat zijn twee kanten van dezelfde medaille

Glyfosaat en genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) zijn op velerlei manieren aan elkaar gelinkt. Van de 61 ggo's die in Europa mogen worden ingevoerd, is meer dan de helft glyfosaat-tolerant gemaakt. Het zijn dus planten die specifiek ontworpen zijn om samen met die herbicide te kunnen gebruiken. Het zijn beide instrumenten van eenzelfde soort landbouw: intensieve

monoculturen, schadelijk voor het milieu en de gezondheid en slecht voor de lokale economie. In Zuid-Amerika zijn vele gevallen van kanker en fysische aandoeningen bij mens en dier bekend. Uitgebreide gebieden worden daar beplant met glyfosaat-tolerante genetisch gewijzigde soja, om als veevoeder te exporteren naar Europa.

Door glyfosaat te verbieden, komen we op voor de gezondheid van mensen in de EU en ver daarbuiten, voor het milieu, steunen we lokale economieën en stoppen we het gebruik van ggo's.

Vier: het stapeleffect van glyfosaat

Glyfosaat is schadelijk op zich. Maar herbiciden zoals RoundUp bevatten bovendien cocktails van chemische stoffen die veel schadelijker zijn dan glyfosaat alleen. Met veel meer risico's voor boeren en burgers .

Bovendien verspreidt glyfosaat-resistent 'superonkruid' zich momenteel in de VS en Canada, door het overmatige gebruik van RoundUp bij de teelt van ggo-gewassen. Om deze ontwikkeling tegen te gaan, zijn intussen ggo's goedgekeurd met meervoudige herbicide-toleranties, die zullen behandeld worden met allicht nog schadelijkere cocktails.

Met een verbod op glyfosaat worden meteen een hoop stapeleffecten vermeden.


Het Europees Voedselveiligheidsagentschap EFSA toont zich bezorgd over het feit dat 8 van de 24 aanvragers, waaronder Monsanto, eigenschappen toekennen aan glyfosaat die niet onderbouwd worden door toxicologisch onderzoek. Anders gezegd, de onderzoeksgegevens die de agrochemische industrie bezorgde aan EFSA, gingen over andere stoffen dan glyfosaat. Daarbovenop vond EFSA 22 lacunes in de gegevens van het geleverde onderzoeksmateriaal.

We moeten eerst over al de noodzakelijke onderzoeksgegevens beschikken vooraleer we glyfosaat opnieuw op dergelijke schaal toelaten.


Er zijn niet alleen 'gaten' in het wetenschappelijk onderzoek, belangrijke informatie wordt achtergehouden voor openbare controle. Cruciale besluiten van het EFSA over de schadelijkheid zijn deels gebaseerd op  niet gepubliceerde studies, die zijn aangeleverd door de industrie zelf. Het is onaanvaardbaar dat deze geheime studies de doorslag geven bij het oordeel van EFSA en zwaarder wegen dan publiek beschikbare studies.

Voorts weigert 80% van de betrokken onderzoekers hun naam publiek bekend te maken, waardoor eventuele belangenvermenging niet te achterhalen is.

De Commissie zou geen producten mogen toelaten op basis van geheime, door de industrie gefinancierde rapporten, uitgevoerd door mensen die hun belangen niet openbaar durven maken.

ZEVEN: er zijn alternatieven!

De biolandbouw bewijst het keer op keer: glyfosaat is niet nodig om productief te zijn. De landbouw van de toekomst is gebaseerd op een hoge biodiversiteit, een brede variatie van gewassen en landbouwmethoden en het vermijden van monoculturen, die het ideale recept zijn voor ziekten en plagen.

Het gebruik van glyfosaat is gelinkt aan een zeer intensieve landbouw, die simpelweg niet duurzaam is. Er zijn veiligere, niet-chemische alternatieven voor glyfosaat die even effectief zijn om onkruid te bestrijden (zie de verklaring van het Duitse Milieu Agentschap).

Omwille van deze reden, en alle bovenstaande 7 redenen, moet de glyfosaat-licentie ingetrokken worden.

Volgende stappen

Nu de Commissie de vergunning met 15 jaar wil verlengen, moeten we in opstand komen. Contacteer uw bevoegde minister (Marie-Christine Marghem voor België) en vraag haar hier tegen te stemmen.

Als u meer details wenst te weten over glyfosaat, of een overzicht te kennen van onze referenties, ga dan naar onze volledige briefing op de website.

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Contact person

Phone Brussels
Phone Strasbourg

Please share