farmland©nicole-harrington

Press release


en | de | fr

Commission proposal would do little for accountability or public health

Comitology


The European Commission has today (14 Feb) published its long-awaited proposal for the reform of the comitology process, used to approve or renew products, such as GMOs and pesticides (see background below). The proposal comes after a series of "no opinion" conclusions from standing committees, due to a number of member states consistently abstaining.

Commenting on the proposals, Greens/EFA transparency spokesperson Benedek Jávor said:

“While we are pleased that the Commission is finally taking action, the proposals announced today fall far short of what is needed. They are merely tinkering with a system that needs to be completely overhauled. The decision making process must be made more accountable and much more transparent. For this to be achieved, decisions should fall to the governments of the EU member states and the European Parliament.”

Green food safety spokesperson Bart Staes added:

“We have seen time and time again that important decisions on GMOs and pesticides are being taken behind closed doors. Give these decisions, as in the recent case of glyphosate, carry significant health implications, they need to be made more openly. The Commission would clearly like to have greater political backing for the approval of GMOs and pesticides, but these proposals will simply mask the political disputes linked to GMO authorisations in the EU."

Background

The Commission suggests four targeted amendments:

  1. The qualified majority (55% of Member States representing 65% of population) in the appeal committee will be calculated only on the basis of the number of Member States taking part in the vote (either in favour or against), while abstentions would carry no voting weight at all.
  2. Transparency of the votes in the appeal committee
  3. When no opinion is reached either in Standing Committee or in appeal Committee, there will be the possibility of a second referral to the Appeal Committee where Member States are represented at Ministerial level
  4. Introduction of a right for the Commission to refer the matter to Council for a non-binding opinion/position

 

Read also the articles :

Juncker-Vorschläge bringen kaum Verbesserung

Komitologie-Verfahren


Am heutigen Dienstag hat die Europäische Kommission einen Vorschlag zur Veränderung des sogenannten Komitologie-Verfahren vorgelegt. Bisher werden zahlreiche Entscheidungen (z.B. Zulassung von Pestiziden in der Europäischen Union, Festlegung von Parametern für Abgastests für Autos, Genehmigung von Genpflanzen) in Ausschüssen getroffen, die sich aus Experten der EU-Mitgliedsstaaten zusammen setzen. Die Entscheidungen sind nicht transparent und wenn keine qualifizierte Mehrheit zu Stande kommt, muss die EU-Kommission entscheiden. Die Vorschläge der Europäischen Kommission bringen nur geringfügige Verbesserungen, sagt der Sprecher für Transparenz der Grünen/EFA-Fraktion im Europäischen Parlament Sven Giegold:

"Es ist höchste Zeit, das undurchsichtige und undemokratische Komitologie-Verfahren zu reformieren. Was die Juncker-Kommission nun auf den Tisch gelegt hat, bringt kaum Verbesserungen. Wie genau die Regeln in den Expertenausschüssen funktionieren, ist zweitrangig. Wir wollen, dass diese Entscheidungen von denjenigen getroffen werden, die die politische Verantwortung tragen: Den Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten und das Europäische Parlament. Das intransparente Komitologie-Verfahren gehört in die Tonne."

Martin Häusling, agrarpolitischer Sprecher der Grünen/EFA-Fraktion fügt hinzu:

"In den Gremien werden Entscheidungen getroffen, die alle EU-Bürgerinnen und Bürger in ihrem alltäglichen Leben betreffen. Es geht nicht um Kleinigkeiten, sondern zum Beispiel darum, ob Genpflanzen angebaut oder Herbizide wie Glyphosat in der EU verwendet werden dürfen. Solche Entscheidungen dürfen nicht in Expertengremien oder von der Europäischen Kommission getroffen werden. Sie gehören in die öffentliche Diskussion, in der Politiker Verantwortung übernehmen müssen."

 

Mehr info :

De la poudre aux yeux

Réforme de la procédure de comitologie


La Commission européenne a publié aujourd'hui sa proposition de réforme de la procédure de comitologie. Cette procédure destinée à la mise en oeuvre de la législation sur des sujets, en principe, techniques s’est avérée défaillante lorsqu'appliquée à des dossiers éminemment politiques tels que l’autorisation d’OGM, le renouvellement d’autorisation de pesticides et autres substances tels que le glyphosate ou encore sur  les dépassements d’émissions polluantes par le secteur automobile.

Réaction de Pascal DURAND, Vice-Président du groupe Verts-ALE et Porte-Parole sur les questions de transparence et de démocratie :

« Si avec cette proposition, la Commission signale aux États membres qu’elle refuse d’endosser l’entière responsabilité des décisions sur des sujets de société sensibles, elle n’a cependant pas cherché à rétablir les déséquilibres au plan démocratique.

Cette réforme permet tout au plus de donner à la Commission un semblant de légitimité dans sa prise de décision tout en camouflant des désaccords politiques fondamentaux.

Pesticides, OGM, émissions polluantes ne sont pas de nature strictement techniques. Sur des dossiers aux retombées majeures sur les consommateurs et la santé publique, le bon sens aurait été de généraliser les actes délégués impliquant les co-législateurs que sont le Conseil et le Parlement européen.»

Contexte

La commission propose quatre amendements ciblés:

1. La majorité qualifiée (55% des États membres représentant 65% de la population) au sein du comité d'appel calculée sur base du nombre d'États membres participant au vote (en faveur ou contre) et non prise en compte des abstentions.
2. Publicité des votes au sein du comité d'appel
3. Renvoi en Comité d'appel constitué de représentants des Ministères des États membres en cas d’absence d’avis du Comité permanent ou du Comité d'appel
4. Nouveau droit pour la Commission de demander une opinion ou une position, non contraignantes, au Conseil

 

Consultez aussi nos articles :