Category: Allgemein

Did you know that digital technologies in Europe weighs more than all humans on earth? This is why the Greens/EFA are demanding an environmental life cycle approach to make our technological devices last longer and therefore more sustainable. Read the full study on the environmental impact of digital technologies here.

Our digital world impacts our physical world

A constant and uncontrolled increase in our green-house gas emissions will make our reality one of cataclysmic and irreversible climate change.

Biodiversity is under unparalleled attack, with the sixth mass extinction underway. In the Anthropocene era, the evidence that our “extractivist” industrial model and our “consuming” society disrupt the Earth’s natural cycles is indisputable. We need to take action.

This study highlights the resounding impact of digital technology and the IT sector on our environment. It deconstructs the notion that the digital world is light and dematerialised – “virtual”, “in the clouds” – and that it has no impact on the physical world.

The COVID-19 pandemic has highlighted the Euro-pean Union’s heavy dependence on critical resources for the production of our digital devices. This is not just an environmental threat, but is precarious for the EU’s digital sovereignty.

How can we ensure our digital resilience for the times to come?

A systemic approach to change is fundamental. The industrial revolution saw a tenfold increase in humanity’s mechanical and energy capacity, but brought with it an environmental sacrifice that has taken us centuries to fully comprehend. The digital revolution will bring about equally fundamental changes – be they ecological, social, economic, democratic or geopolitical. We need to ensure that we do not usher in a similar Trojan horse.

Data will be key to ensuring that the digital and climate transitions do not hamper each other. Knowing the exact environmental cost of technology is a pre-requisite for green digital innovation. In order to make strong policy decisions for the future, we urgently need to assess the ecological impact of digital technology and its contribution to the European Green Deal. This must be backed up by action in European legislation: we need environmental standards for digital technologies, networks and infrastructures for their entire life cycle and condition our digital strategic decisions to their cost/benefits in terms of environmental impact.

A need for sustainable digital innovation

The European Commission, under the presidency of Ursula Von der Leyen, has declared its ambition to adapt the European economy to the urgency of our time with its flagship policies, the European Green Deal and Europe Fit for the Digital Age. Reconciling the dual ecological and digital transitions will be an essential pillar of future EU legislation.

Accurately assessing the impact of our digital technology will encourage sustainable digital innovation. This is the best way to ensure that digital advancement stays in line with the European Green Deal.

A European approach is essential to achieving a green and sustainable digital economy. We hope that this study will help lay the evidence-based foundations for the urgent political decisions that we must take to meet the challenges of our time.

Methodology

The study includes two complementary parts:

(1) A life-cycle assessment of digital technologies in Europe

The first part quantitatively assesses the impacts of digital technologies on the environment: it takes an inventory of the stock of equipment in use in the EU-28 in 2019 and assesses their impact across their whole life cycle: the manufacturing, distribution, use, and end-of-life. To ensure that all environmental impacts are taken into account, the methodology follows a multi-criteria approach that accounts for several environmental indicators beyond climate change. 

This approach ensures that so-called “impact transfers” – measures adopted to solve one environmental problem that eventually create another – or lesser-known harmful effects are not overlooked in the assessment.  

This life cycle assessment is groundbreaking for research as it is the first to create a harmonised inventory across the entire EU. 

(2) In depth-studies “Beyond the Numbers”

This part adopts a qualitative approach for emerging technologies and concepts like IoT, artificial intelligence, Cloud, 5G, autonomous vehicles, rebound effects, raw materials, e-waste and the circular economy. Each case study explains why the technology addressed is a help or a hindrance for the environment, highlighting some key findings, an expert’s input and when possible, some examples of solutions.

It is the first time that such extensive and harmonised data has been collected and gathered in one document, following a common standard and methodology. This study has been peer-reviewed with ISO 14071 methodology and complies with the best international standards regarding life cycle methodology (ISO 14040-44).

More information about the Greens/EFA’s campaign

On several occasions, the Greens/EFA Group in the European Parliament have brought to the Commission’s attention the importance of the digital transition for promoting the green transition. In 2020, the European Parliament voted in favour of the report, Towards a sustainable single market for business and consumers, by Greens/EFA MEP, David Cormand. This report  proposes measures to tackle premature obsolescence, reduce digital waste and ensure greater transparency and consumer protection.

Several letters have been shared with the Commission: a letter dated from April 2021 calling on the European Commission to introduce a clear legislative proposal for sustainable circular data centres in the EU, and another letter dated from October 2021 calling on the European Commission to adopt an ecological approach to connectivity. 

Read more here

Le premier quart du XXIe siècle a été marqué par une augmentation sans précédent du nombre d’incendies de forêt, d’inondations et de phénomènes météorologiques extrêmes. Le constat que notre modèle de développement actuel a atteint ses limites et constitue désormais une menace directe pour notre civilisation et notre planète est clair. Les rapports scientifiques se précisent et sont de plus en plus alarmants.

Le virtuel impacte le monde physique

Une augmentation constante et incontrôlée de nos émissions de gaz à effet de serre fera advenir dans notre réalité un changement climatique cataclysmique et irréversible.

La biodiversité subit une attaque sans précédent avec la sixième extinction de masse en cours. À l’ère de l’Anthropocène, les preuves que notre modèle industriel « extractiviste » et notre société de « consummation » perturbent les cycles naturels de la Terre sont indiscutables. Nous devons agir.

Cette étude met en évidence l’impact retentissant du numérique et du secteur informatique sur notre environnement. Elle déconstruit l’idée que le monde numérique est léger et dématérialisé – « virtuel », « dans les nuages » – et qu’il n’a aucun impact sur le monde physique.

La pandémie du COVID-19 a mis en évidence la forte dépendance de l’Union européenne à l’égard de ressources critiques pour la production de nos appareils numériques. Il ne s’agit pas seulement d’une menace environnementale, mais d’une menace pour la souveraineté numérique de l’Union Européenne.

Comment pouvons-nous assurer notre résilience numérique pour les temps à venir ?

Pour faire face aux enjeux, il est fondamental d’adopter une approche systémique. La révolution industrielle qui a vu la capacité mécanique et énergétique de l’humanité décupler a aussi entraîné un sacrifice environnemental dont nous avons mis plusieurs siècles à prendre la mesure. La révolution numérique est en train d’entrainer des mutations tout aussi fondamentales, qu’elles soient écologiques, sociales, économiques, démocratiques ou géopolitiques. Nous devons nous assurer que la révolution industrielle numérique ne devienne pas un nouveau cheval de Troie.

Les données seront essentielles pour que les transitions numérique et climatique ne s’entravent pas mutuellement. Connaître le coût environnemental exact d’une technologie est une condition préalable à l’innovation numérique verte. Afin de prendre des décisions politiques fortes pour l’avenir, il est urgent d’évaluer l’impact écologique des technologies numériques et leur contribution au Pacte Vert européen. Cela doit être soutenu par des actions dans la législation européenne : nous avons besoin de normes environnementales pour les technologies, les réseaux et les infrastructures numériques pour l’ensemble de leur cycle de vie et conditionner nos décisions stratégiques numériques à leurs coûts/bénéfices en termes d’impact environnemental.

Un besoin d’innovation numérique durable

La Commission européenne, sous la présidence d’Ursula Von der Leyen, a affiché son ambition d’adapter l’économie européenne à l’urgence de notre temps avec ses politiques phares, le Pacte Vert européen et l’Europe adaptée à l’ère numérique. La conciliation de la double transition écologique et numérique sera un pilier essentiel de la future législation européenne.

L’évaluation précise de l’impact de notre technologie numérique encouragera l’innovation numérique durable. C’est le meilleur moyen de s’assurer que les progrès du numérique restent en phase avec le Pacte Vert européen.

Une approche européenne est essentielle pour parvenir à une économie numérique verte et durable. Nous espérons que cette étude contribuera à jeter les bases factuelles des décisions politiques urgentes que nous devons prendre pour relever les défis de notre époque.

Méthodologie

L’étude comprend deux parties complémentaires :

(1) Une évaluation du cycle de vie des technologies numériques en Europe

La première partie évalue quantitativement les impacts des technologies numériques sur l’environnement : elle réalise l’inventaire du stock d’équipements numériques en usage dans l’UE-28 en 2019 et évalue leur impact sur l’ensemble de leur cycle de vie : la fabrication, la distribution, l’utilisation et la fin de vie. Pour s’assurer que tous les impacts environnementaux sont pris en compte, la méthodologie suit une approche multicritère qui tient compte de plusieurs indicateurs environnementaux au-delà du changement climatique.

Les évaluations multicritères sont essentielles pour fournir une vue d’ensemble systémique des impacts environnementaux et éviter les transferts d’impact.

Cette évaluation du cycle de vie est inédite en qu’elle est la première à créer un inventaire harmonisé dans toute l’UE.

(2) Des études de cas approfondies “Au-delà des chiffres”.

Afin d’assurer une compréhension globale des impacts environnementaux du numérique et apporter des réponses à ces problématiques, nous avons rédigé 8 études de cas.

Cette partie adopte une approche qualitative pour les nouvelles technologies comme les objets connectés, l’intelligence artificielle, le Cloud, la 5G, les véhicules autonomes, les effets rebonds, les matières premières, les déchets électroniques et l’économie circulaire. Chaque étude de cas explique en quoi la technologie abordée est une aide ou un obstacle pour l’environnement, en mettant en avant certains résultats clés, l’avis d’un expert et, lorsque cela est possible, quelques exemples de solutions.

C’est la première fois que des données aussi complètes et harmonisées sont collectées et rassemblées dans un seul document, selon une norme et une méthodologie communes. Cette étude a été examinée par des experts selon la méthodologie ISO 14071 et est conforme aux meilleures normes internationales concernant la méthodologie du cycle de vie (ISO 14040-44).

Plus d’informations sur la campagne des Verts/ALE :

A plusieurs reprises, le Groupe des Verts/ALE au Parlement européen a attiré l’attention de la Commission sur l’importance de la transition numérique pour promouvoir la transition verte. En 2020, le Parlement européen a voté en faveur du rapport “Vers un marché unique durable pour les entreprises et les consommateurs” du député européen Verts/ALE David Cormand. Ce rapport propose des mesures pour lutter contre l’obsolescence prématurée, réduire le gaspillage numérique et assurer une plus grande transparence et protection des consommateurs.

Plusieurs lettres ont été partagées avec la Commission : une lettre datée d’avril 2021 demandant à la Commission européenne d’introduire une proposition législative claire pour des centres de données circulaires durables dans l’UE, et une autre lettre datée d’octobre 2021 demandant à la Commission européenne d’adopter une approche écologique de la connectivité.

Plus d’informations ici

La Commission européenne a finalement publié sa tant attendue proposition visant à réduire la déforestation provoquée par l’Union, après des années de pression exercée par les Verts/ALE et les ONG.  Les députés européens Verts/ALE, Marie Toussaint (FR), Heidi Hautala (FIN), Tilly Metz (LUX), Ville Niinisto (FIN), Anna Deparnay-Grunenberg (DE-FR), Rosa d’Amato (IT), Grace O’Sullivan (IR) et Anna Cavazzini (DE) affirment qu’il s’agit d’une étape importante, mais que des améliorations considérables sont nécessaires si l’on veut protéger la nature et mettre un terme à la violation des droits humains provoquée par la consommation de l’Union européenne.

La Commission a enfin publié sa proposition, attendue de longue date, visant à réduire la contribution de l’UE à la déforestation et à la dégradation des forêts dans le monde ! Les Européens ont besoin de savoir si leurs achats ne les rendent pas complices de la destruction des forêts naturelles, et pour cela, de nouvelles mesures sont absolument nécessaires. En effet, l’UE est responsable de 16 % de la déforestation tropicale liée aux échanges internationaux de produits tels que la viande, l’huile de palme ou le soja.

Grâce à cette nouvelle réglementation, l’Union européenne obligera les entreprises à vérifier, dans le cadre d’un processus appelé «devoir de diligence obligatoire», que quelque soit les produits vendus sur le marché européen, ils ne proviennent pas de terrains où les forêts ont été dégradées ou entièrement défrichées pour les produire.

Malheureusement, la proposition finale de la Commission présente des lacunes majeures qui, si elles étaient inscrites dans la législation finale, nuiraient gravement à son efficacité.

Une définition de “déforestation” excluant des écosystèmes à risques ; des produits responsables de déforestation exclus

La Commission européenne souhaite s’en tenir à six produits qui peuvent poser un grave danger pour les forêts: bœuf, huile de palme, soja, café, cacao et bois. Toutefois, les scientifiques ont averti que l’UE ne devrait pas exclure certains produits de base «prématurément» de sa législation. La production de caoutchouc et de maïs, par exemple, est également à l’origine de la déforestation.

La Commission souhaite que la nouvelle loi protège les forêts, mais pas d’autres écosystèmes précieux tels que les savanes, les zones humides et les tourbières.

Bien que la Commission indique que ces zones et produits pourraient être ajoutés ultérieurement, ce délai présente des risques. En effet, si ces lacunes ne sont pas comblées, la nouvelle loi risque de provoquer des effets pervers : les entreprises pourraient commencer à déboiser les forêts pour le caoutchouc plutôt que le cacao, ou à déplacer la destruction des forêts vers des écosystèmes riches en nature tels que les zones humides du Pantanal ou Cerrado savannah.

Impunité pour les violations des droits humains et pour les banques qui s’enrichissent de la destruction des forêts tropicales

Dans la nouvelle proposition de la Commission européenne relative à la déforestation, les entreprises n’ont pas à vérifier si les produits de base sont liés à des violations des droits humains.

La conversion des forêts tropicales et d’autres écosystèmes précieux en terres agricoles est souvent liée à l’accaparement des terres ou à des actes de violence, en particulier envers les peuples autochtones. Il est donc primordial d’inclure la défense des droits humains dans le texte sur la déforestation importée ! L’UE ne doit pas être complice des violations des droits de l’homme, tout comme elle ne doit pas être complice de la déforestation tropicale.

La proposition néglige également les organisations financières qui soutiennent les entreprises impliquées dans la destruction de la nature par des investissements, des prêts ou d’autres services. Entre 2016 et 2020, les banques et les gestionnaires d’actifs basés dans l’UE ont généré 401 millions d’euros de recettes dans le cadre d’accords avec des entreprises accusées de détruire les forêts tropicales.

Une absence de contrôle potentielle pour les produits originaires de certains pays

La proposition de la Commission se base sur un classement des États importateurs selon les «risques» qu’ils font courir à la forêt. La Commission européenne souhaite abaisser les exigences applicables aux entreprises qui s’approvisionnent en produits dans des pays dits «à faible risque». Mais cela risque de créer une faille importante : il suffirait de «blanchir» les produits provenant de «pays à haut risque» en les faisant passer par l’intermédiaire de «pays à faible risque».

De toute évidence, une loi n’est efficace que si elle est mise en œuvre et appliquée. Or, si l’UE adopte une coquille vide, un texte aux apparences ambitieuses mais totalement inefficace dans la pratique, alors elle continuera à entraîner la destruction d’écosystèmes fragiles dans le monde entier.

Proposition de la Commission visant à mettre un terme à la déforestation provoquée par l’UE: des améliorations peuvent et doivent être incluses dans le texte

La bataille ne fait que commencer. La proposition de la Commission va maintenant être suivie d’une réponse par le Parlement Européen. Ici donc, nous devons réussir à adopter un texte fort avec notamment deux points essentiels : Premièrement, la loi doit contraindre les entreprises à montrer que leurs chaînes d’approvisionnement sont totalement exemptes de destruction de la nature et de violations des droits humains. Deuxièmement, la loi doit exiger des banques opérant dans l’UE qu’elles démontrent que leurs investissements ne contribuent pas à ces résultats.

Si nous ne tenons pas compte des entreprises qui tirent profit de ces pratiques, l’engagement pris récemment par l’UE de dépenser un milliard d’euros pour protéger les forêts du monde reviendrait à des paroles en l’air. L’UE ne serait pas non plus en mesure d’honorer l’engagement qu’elle a pris lors de la COP 26 de contribuer à «enrayer et inverser la perte de forêts et la dégradation des terres d’ici à 2030».

L’UE doit jouer un rôle moteur dans la lutte mondiale en faveur de la protection de nos forêts ; nous ne pouvons pas fermer les yeux sur les entreprises responsables de la destruction de nos précieux écosystèmes et des violations flagrantes des droits humains. Les consommateurs européens doivent être sûrs que leurs achats ne détruisent pas les forêts. Si la proposition de la Commission européenne formule quelques très bonnes suggestions, elle manque toutefois de s’attaquer aux racines du problème. Les Verts au parlement européen veilleront à ce que notre nouvelle réglementation sur la déforestation importée ne soit pas une coquille vide.

Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez notre page de la campagne.

La Commissione europea ha finalmente pubblicato la proposta che aspettavamo da tempo per porre fine alla deforestazione imputabile all’UE, dopo anni di pressione da parte del Gruppo Greens/EFA e di diverse ONG. Gli eurodeputati Greens/EFA Rosa d’Amato (IT), Marie Toussaint (FR), Heidi Hautala (FIN), Tilly Metz (LUX), Ville Niinisto (FIN), Anna Deparnay-Grunenberg (DE-FR), Grace O’Sullivan (IR) and Anna Cavazzini (DE) affermano che si tratta di un importante passo avanti, ma c’è ancora tanta strada da fare se vogliamo davvero che questa proposta metta fine una volta per tutte alla complicità dell’UE nella distruzione globale delle risorse naturali e nella violazione dei diritti umani.

La Commissione ha finalmente pubblicato la proposta per ridurre il contributo dell’UE alla deforestazione globale e alla distruzione delle foreste. I cittadini europei devono essere sicuri che nessuno dei prodotti che mettono nel loro carrello li renda complici della distruzione di foreste naturali. Le nuove misure sono estremamente necessarie. L’UE è responsabile del 16% della deforestazione tropicale legata ai prodotti di base commerciati a livello internazionale come la carne, l’olio di palma o la soia.

Con questa nuova legge l’Unione Europea obbligherà le imprese a controllare, attraverso un processo chiamato “due diligence obbligatoria”, che tutto ciò che vendono in Europa non provenga da terreni dove le foreste sono state degradate o abbattute interamente per fare spazio alla produzione agricola.

Purtroppo però la proposta finale della Commissione ha alcune importanti lacune che, se trasformate in legge, ne minerebbero gravemente l’efficacia.

Lacune nella legge sulla deforestazione: alcuni prodotti ed ecosistemi importanti potrebbero essere esclusi

La Commissione europea vuole limitare la legge a sei prodotti di base che possono rappresentare un grave rischio per le foreste: carne di manzo, olio di palma, soia, caffè, cacao e legno. Ma gli scienziati hanno avvertito che l’UE non dovrebbe escludere “prematuramente” alcuni prodotti dalla legislazione. Anche la produzione di gomma e mais, per esempio, è nota per il suo impatto in termini di deforestazione. 

La Commissione vuole che la nuova legge protegga le foreste ma non altri ecosistemi preziosi come le savane, le zone umide e le torbiere, sostenendo che questi possano essere aggiunti in un momento successivo.

Se queste scappatoie non vengono chiuse, c’è il rischio che la nuova legge abbia conseguenze negative. Le aziende potrebbero iniziare a disboscare le foreste per la gomma invece che per il cacao, o spostare l’azione distruttiva dalle foreste ad altri ecosistemi ricchi di natura come le zone umide del Pantanal o la savana del Cerrado.

Un lasciapassare per le violazioni dei diritti umani e per le banche che traggono profitto dalla distruzione della foresta pluviale

Secondo la proposta della Commissione Europea sulla deforestazione le aziende non sono obbligate a controllare se le materie prime che utilizzano siano legate a violazioni dei diritti umani. Questo è un fallimento indifendibile nella difesa dei diritti umani. La conversione delle foreste pluviali e di altri preziosi ecosistemi in terreni agricoli è spesso legata all’accaparramento della terra, alla violenza e a violazioni dei diritti umani, in particolare per i popoli indigeni. L’UE non deve essere complice degli abusi dei diritti umani così come non deve essere complice della deforestazione tropicale.

La proposta chiude anche un occhio sulle organizzazioni finanziarie che sostengono le imprese coinvolte nella distruzione della natura con investimenti, prestiti o altri servizi. Tra il 2016 e il 2020, banche e gestori patrimoniali con sede in UE hanno generato 401 milioni di euro di entrate su accordi con aziende accusate di distruggere le foreste tropicali.

Mancanza di controlli adeguati sulle materie prime provenienti da alcuni paesi

La Commissione europea vuole abbassare i requisiti per le aziende che acquistano prodotti e materie prime dai cosiddetti “paesi a basso rischio”. Questo potrebbe creare una scappatoia che permetterebbe agli operatori di riciclare le materie prime prodotte in “paesi ad alto rischio” commercializzandole attraverso “paesi a basso rischio”.

Ovviamente qualsiasi legge è buona solo quanto la sua applicazione. Se l’UE adotta una “tigre di carta”, ovvero una legge che sembra ambiziosa e forte ma è inefficace nella pratica, continuerà a guidare la distruzione di fragili ecosistemi in tutto il mondo.

Proposta della Commissione europea per fermare la deforestazione guidata dall’UE: sono necessari importanti miglioramenti

Ci aspetta un importante compito. Al termine della procedura legislativa, dobbiamo approvare una legge che faccia due cose fondamentali: in primo luogo, la legge deve obbligare le aziende a dimostrare che le loro catene di approvvigionamento non hanno nessun impatto in termini di distruzione della natura e di abusi dei diritti umani. In secondo luogo, la normativa deve obbligare le banche che operano in UE a dimostrare che i loro investimenti non contribuiscono a questi fenomeni.

Se non chiediamo conto alle aziende che traggono profitto da queste pratiche, il recente impegno dell’UE di spendere un miliardo di euro per proteggere le foreste pluviali del mondo diventerebbe completamente inutile, come buttare soldi al vento. L’UE non sarebbe inoltre in grado di onorare la sua promessa alla COP26 di fare la sua parte per “fermare e invertire la perdita di foreste e il degrado del territorio entro il 2030”.

L’UE dovrebbe essere un leader globale nella lotta per proteggere le nostre foreste. Non possiamo dare un lasciapassare alle aziende responsabili della distruzione dei nostri preziosi ecosistemi e di gravi violazioni dei diritti umani. I consumatori europei devono essere sicuri che la loro spesa non finanzi accidentalmente la distruzione delle foreste pluviali. La proposta della Commissione europea contiene alcuni suggerimenti molto buoni, ma manca di ambizione. Dobbiamo assicurarci che la nostra nuova legge sulla deforestazione sia ambiziosa e venga applicata correttamente.

Leggi di più su questo argomento sulla pagina della nostra campagna.

Chaque jour, des milliers d’animaux sont transportés dans des conditions horribles à travers l’Union européenne et au-delà pour être élevés, engraissés ou abattus. Les trajets peuvent durer plusieurs jours et les animaux souffrent souvent d’un manque d’espace, d’eau potable ou de nourriture adéquate. Au sein de la commission d‘enquête du Parlement européen sur le transport des animaux (ANIT), les Verts/ALE se battent pour mettre fin à ces pratiques cruelles. Les négociations sur le rapport de la commission d‘enquête touchent à leur fin.

La Commission d‘enquête sur le transport des animaux a commencé ses travaux en septembre 2020. Le Groupe des Verts/ALE a obtenu la présidence de la Commission, occupé par la députée européenne Tilly Metz. Le député Thomas Waitz est notre rapporteur fictif au cœur des négociations et Caroline Roose a assuré la coordination du groupe sur le sujet. Ces derniers mois, la commission a travaillé sur un rapport et des recommandations à la Commission européenne. Ce rapport servira de base à une nouvelle réglementation du transport des animaux dans l’UE.

Pour mieux protéger les animaux, nos objectifs les plus importants sont :

• Interdiction du transport d’animaux non sevrés
• Un temps de transport maximum de 8 heures pour les animaux vivants, quel que soit le mode de transport.
• De meilleures conditions pour le transport d’animaux vivants en mer
• La fin des exportations vers les pays tiers, hors de l‘Union européenne.

Comment les Verts/ALE luttent-ils pour protéger les animaux transportés dans l’UE ?

Le 2 décembre, la commission ANIT adoptera un rapport d‘enquête et se prononcera sur des recommandations pour un nouveau règlement européen sur le transport des animaux. Celui-ci définira de nouvelles règles obligatoires pour le transport des animaux dans l’UE, notamment en établissant des normes spécifiques pour le bien-être des animaux. La Commission européenne a annoncé qu’elle publierait sa proposition de nouveau règlement en 2023. Il s’agit donc d’une occasion cruciale pour le Parlement européen de lister les améliorations qu’il souhaite voir figurer dans la nouvelle législation.

Nos membres Verts/ALE de la commission ANIT ont travaillé dur pour renforcer les formulations sur le bien-être animal dans le rapport. En tant que rapporteur fictif, le député Thomas Waitz a représenté la position des Verts/ALE sur le transport des animaux lors des négociations entre les différents groupes politiques. Son objectif était de trouver un accord qui garantisse les normes les plus élevées possibles en matière de bien-être animal. Plus d’un millier d’amendements ont été déposés par les député-e-s européen-ne-s de tous bords politiques. Les négociations pour trouver des compromis sur lesquels tout le monde pouvait s’entendre ont été âpres, et arrivent maintenant à leur terme.

Faut-il transporter les jeunes animaux qui ne sont pas encore sevrés ?

Les jeunes animaux qui dépendent encore du lait de leur mère, les “animaux non sevrés”, ne sont absolument pas aptes au transport. C’est l’une des principales leçons soulignées par les experts lors de la commission d‘enquête. Les animaux non sevrés, surtout dans les premières semaines de leur vie, n’ont pas encore développé le système immunitaire nécessaire pour résister à des conditions de transport cruelles. Se pose également la question de l’accès à la nourriture, car il est encore techniquement impossible de nourrir les animaux non sevrés pendant le transport.

La législation actuelle autorise pourtant le transport d’animaux âgés de 10 jours seulement. Elle autorise même le transport sur de longues distances à partir de 14 jours (dans le cas des veaux, cela signifie une durée de transport jusqu‘à 19 heures).

Nous demandons l’interdiction du transport commercial des animaux non sevrés. Lors des négociations au sein de la commission ANIT, nous avons été confrontés à une forte résistance sur ce point de la part des membres des partis conservateurs, libéraux et d’extrême droite qui craignent des pertes financières pour les grandes exploitations industrielles.

Comment améliorer les conditions de transport des animaux vivants en mer ?

Selon la législation actuelle sur le transport des animaux, il n’y a pas de durée maximale de voyage pour les animaux transportés par voie maritime. Les voyages en mer peuvent durer des jours, voire des mois, sans enfreindre la législation européenne. C’est ce qui s’est produit à plusieurs reprises rien qu’en 2021, par exemple dans le cas des navires Karim Allah et Elbeik ou lors du blocage du canal de Suez. Les conditions à bord des navires sont souvent terribles pour ces animaux. Des milliers d’animaux sont entassés à bord sans nourriture ni eau appropriées. Il n’est pas non plus obligatoire d’avoir un vétérinaire à bord pour soigner les animaux malades.

Nous demandons que le délai de transport des animaux vivants s’applique à tous les voyages, quel que soit le mode de transport. En outre, nous demandons qu’au moins un vétérinaire soit présent lors de tous les voyages en mer.

Quelle doit être la durée maximale du trajet pour le transport d’animaux vivants ?

Il existe deux types de transport d’animaux par la route : le transport sur courte distance, avec une durée maximale de 8 heures, et le transport sur longue distance. Pour les longues distances, il existe des réglementations spécifiques pour les différents types d’animaux. Pour certains, comme les porcs ou les poulets, le voyage peut durer jusqu’à 24 heures. Pour d’autres, comme les poissons, les animaux domestiques ou les visons, il n’y a pas de limite de temps du tout.

Nous exigeons des limites claires de durée de transport des animaux en fonction de l’espèce et de l’âge. La durée maximale du voyage devrait être de 8 heures, quel que soit le moyen de transport.

Quelles sont les prochaines étapes vers une nouvelle législation européenne sur le transport d’animaux ?

Au cours des négociations, les Verts/ALE ont réussi à améliorer une partie de la formulation du rapport final et des recommandations à la Commission. Malheureusement, les autres groupes n’étaient toujours pas disposés à se joindre à notre appel en faveur d’une durée maximale des trajets. Le 2 décembre, la commission ANIT votera le rapport et les recommandations à la Commission européenne. En janvier 2022, le Parlement européen votera sur les recommandations en séance plénière.

Rejoignez-nous et restez informé des derniers développements

Jeden Tag werden Tausende Tiere unter entsetzlichen Bedingungen durch die Europäische Union und darüber hinaus transportiert, um sie zu züchten, zu mästen oder zu schlachten. Die Transporte können mehrere Tage lang dauern. Tiere leiden oft unter Platzmangel und haben keinen ausreichenden Zugang zu sauberem Wasser oder angemessenem Futter. Im Untersuchungsausschuss für Tiertransporte des Europäischen Parlaments (ANIT) kämpfen die Grünen/EFA für ein Ende dieser grausamen Praktiken. Die Verhandlungen stehen nun vor dem Abschluss.

Der Tiertransport Untersuchungsausschuss hat seine Arbeit im September 2020 aufgenommen. Die Grünen/EFA-Fraktion im europäischen Parlament haben besonders prominente Rollen erhalten: Tilly Metz ist die Vorsitzende und Thomas Waitz ist unser Schattenberichterstatter und somit im Zentrum der Verhandlungen. Caroline Roose übernahm die Koordination der Gruppe zum Thema. In den letzten Monaten hat der Ausschuss an einem Bericht und an Empfehlungen für die Europäische Kommission gearbeitet. Dieser wird die Grundlage für eine neue EU Tiertransportverordnung bilden. 

Unsere wichtigsten Ziele ,um Tiere besser zu schützen, sind :

• Ein Verbot des Transports von nicht abgesetzten Tieren
• Eine Frist von 8 Stunden für den Transport lebender Tiere, unabhängig von der Art des Transports
• Bessere Bedingungen für den Transport von lebenden Tieren auf See

Wie kämpfen die Grünen/EFA für den Schutz von Tieren in der EU?

Am 2. Dezember wird der ANIT-Ausschuss über einen Bericht und seine Empfehlungen für eine neue EU-Tiertransportverordnung abstimmen. Darin werden neue Regeln für Tiertransporte in der EU vorgeschlagen , einschließlich spezifischer Standards für den Tierschutz. Die Europäische Kommission hat angekündigt, dass sie ihren Vorschlag für die neue Verordnung im Jahr 2023 veröffentlichen wird. Dies ist also eine wichtige Gelegenheit für das Europäische Parlament, Erwartungen an das neue Gesetz darzulegen.

Unsere Grünen/EFA Mitglieder des Europäischen Parlaments im ANIT-Ausschuss haben hart daran gearbeitet, die Formulierungen zum Tierschutz im Bericht zu stärken. Als unser Schattenberichterstatter vertrat Thomas Waitz die Position der Grünen/EFA zu Tiertransporten während der Verhandlungen zwischen den verschiedenen Fraktionen. Sein Ziel war es, eine Einigung zu finden, die die höchstmöglichen Tierschutzstandards gewährleistet. Es gab weit über tausend Änderungsanträge von Abgeordneten aus dem gesamten politischen Spektrum. Die Verhandlungen, um Kompromisse zu finden, auf die sich alle einigen konnten, waren nicht einfach und stehen nun vor dem Abschluss.

Sollten Jungtiere, die noch nicht abgesetzt sind, transportiert werden?

Jungtiere, die noch von der Milch ihrer Mutter abhängig sind, so genannte “nicht abgesetzte Tiere”, sind definitiv nicht transportfähig. Dies ist eine der wichtigsten Botschaften, die die Experten und Expertinnen im ANIT-Ausschuss vorgetragen haben. Nicht abgesetzte Tiere haben, vor allem in den ersten Wochen ihres Lebens, noch nicht das Immunsystem entwickelt, das erforderlich ist, um den widrigen Transportbedingungen standzuhalten. Ein weiteres Problem ist der Zugang zu Nahrung, da es technisch noch nicht möglich ist, nicht abgesetzte Tiere während des Transports zu füttern.

Die derzeitigen Rechtsvorschriften erlauben jedoch den Transport von Tieren, die erst 10 Tage alt sind. Sie erlauben sogar Langstreckentransporte ab einem Alter von 14 Tagen. Im Falle von Kälbern bedeutet dies zum Beispiel eine Transportdauer von bis zu 19 Stunden am Stück. Wir fordern ein Verbot von kommerziellen Transporten für nicht abgesetzte Tiere. 

Während der Verhandlungen im ANIT-Ausschuss stießen wir in dieser Frage auf großen Widerstand von Mitgliedern konservativer, liberaler und rechtsextremer Parteien. Diese fürchten finanzielle Verluste für große industrielle Betriebe.

Wie können wir die Bedingungen für den Transport von lebenden Tieren auf See verbessern?

Nach den geltenden Tiertransportgesetzen gibt es keine maximale Transportzeit für den Transport von Tieren auf dem Seeweg. Seetransporte können Tage oder sogar Monate dauern, ohne gegen die EU-Vorschriften für Tiertransporte zu verstoßen. Dies war allein im Jahr 2021 mehrfach der Fall, beispielsweise bei den Schiffen Karim Allah und Elbeik oder bei der Blockade des Suezkanals. 

Die Bedingungen auf den Schiffen sind für die Tiere oft grausam. Tausende von Tieren werden an Bord eingepfercht, ohne ausreichenden Zugang zu Futter und Wasser. Es ist auch nicht vorgeschrieben, dass ein Tierarzt oder eine Tierärztin an Bord sein muss, um kranke Tiere zu behandeln. 

Wir fordern eine maximale Transportzeit für Lebendtiertransporte unabhängig von der Transportart, also auch für Schiffstransporte. Darüber hinaus fordern wir, dass bei allen Seetransporten mindestens ein Tierarzt oder eine Tierärztin anwesend sein muss.

Wie lange sollte die Transportdauer für lebende Tiere maximal sein?

Es gibt zwei Arten von Tiertransporten auf der Straße: Kurzstreckentransporte mit einer maximalen Transportzeit von acht Stunden und Langstreckentransporte von mehr als acht Stunden. 

Für Langstreckentransporte gibt es spezielle Vorschriften für verschiedene Tierarten. Bei einigen, wie Schweinen oder Hühnern, kann der Transport bis zu 24 Stunden dauern. Für andere, wie Fische, Hunde, Katzen oder Nerze, gibt es überhaupt keine zeitliche Begrenzung. 

Wir fordern klare art- und altersspezifische maximale Transportzeit für Tiertransporte. Unabhängig vom Transportmittel sollte eine maximale Transportdauer von 8 Stunden gelten. 

Was sind die nächsten Schritte auf dem Weg zu einem neuen europäischen Tiertransportgesetz?

Während der Verhandlungen gelang es den Grünen/EFA im Europäischen Parlament, einige Formulierungen des Abschlussberichts und der Empfehlungen an die Kommission zu verbessern. Leider waren die anderen Fraktionen immer noch nicht bereit, sich unserer Forderung nach maximalen Transportzeiten anzuschließen. 

Am 2. Dezember wird der ANIT-Ausschuss über den Bericht und die Empfehlungen an die Europäische Kommission abstimmen. Die Fraktion der Grünen/EFA wird Kompromisse vorlegen, die Folgendes für Tiertransporte fordern:

• Ein Verbot des Transports von Tieren unter 5 Wochen und eine maximale Transportzeit von 2 Stunden, solange das Tier nicht abgesetzt ist
• Eine Frist von 8 Stunden für den Transport von lebenden Tieren auf der Straße oder im Flugzeug
• Eine Frist von 24 Stunden für den Seetransport von lebenden Tieren

Wir hoffen, im Ausschuss eine Mehrheit für diese Kompromisse zu finden. Im Januar 2022 wird das Europäische Parlament im Plenum über diese Empfehlungen abstimmen. 

Schließt euch uns an und bleibt über die neuesten Entwicklungen zu Forderungen für ein Ende von grausamen Tiertransporten auf dem Laufenden!

Every day, thousands of animals are transported in horrific conditions across the European Union and beyond for breeding, fattening or slaughter. Journeys can last days, and animals can often suffer from a lack of space, clean water or proper food. In the European Parliament’s Animal Transport Committee (ANIT), the Greens/EFA are fighting for an end to these cruel practices. Negotiations on the Committee’s report are now coming to an end.

The Animal Transport Committee started its work in September 2020. The Greens/EFA Group gained two particularly prominent roles: Tilly Metz MEP is the President and Thomas Waitz MEP is our shadow rapporteur at the heart of the negotiations and Caroline Roose coordinated the group on the subject. For the past months, the committee has been working on a report and recommendations to the European Commission. This will be the basis for a new animal transport regulation for the EU. 

To better protect animals, our most important goals are:

• A ban on the transport of unweaned animals
• A time limit of 8 hours for transporting live animals regardless of the mode of transport
• Better conditions for the transport of live animals at sea

How are the Greens/EFA fighting to protect animals being transported in the EU?

On 2nd December, the ANIT Committee will vote on a report and its recommendations for a new EU Animal Transport Regulation. This will set out mandatory new rules for transporting animals in the EU, including laying out specific standards for animal welfare. The European Commission has announced that it will publish its proposal for the new regulation in 2023, so this is a crucial opportunity for the European Parliament to set out what improvements it expects to see in the new law.

Our Greens/EFA members in the ANIT committee have been working hard to strengthen the wording on animal welfare in the report. As our shadow rapporteur, Thomas Waitz MEP represented the Greens/EFA’s position on animal transport during the negotiations between the different political groups. His goal was to find an agreement that would ensure the highest possible animal welfare standards. There were well over a thousand amendments from MEPs across the political spectrum. Negotiations to find compromises that everyone could agree on have been fierce, and are now coming to an end.

Should young animals that are still not weaned be transported?

Young animals that are still dependent on the milk of their mother, so-called ‘unweaned animals’, are definitely not fit for transport. This is one of the main lessons stressed by experts during the ANIT Committee. Unweaned animals, especially in the first few weeks of their life, have not yet developed the immune system required to withstand cruel transport conditions. There is also a question of access to food, as it is still technically impossible to feed unweaned animals during transport.

Current legislation, however, allows the transport of animals that are only 10 days old. It even allows long distance transport from 14 days old (in the case of calves, this means being in transit for a maximum of 19 hours). 

We demand a ban on commercial transport for unweaned animals. During negotiations in the ANIT Committee, we faced a lot of resistance on this from members of conservative, liberal and far right parties who fear financial losses for big industrial farms.

How can we improve conditions for transporting live animals at sea?

According to current animal transport legislation, there is no maximum journey time for animals transported by sea. Sea journeys can last for days or even months without breaching EU legislation. This happened several times in 2021 alone for instance in the cases of the ships Karim Allah and Elbeik or during the blockage of the Suez Canal. The conditions on ships are often awful for those animals. Thousands of animals are crammed on board without proper food and water. There is also no requirement to have a vet on board to treat sick animals. 

We demand that the time limit for live animal transports must apply to all journeys regardless of the mode of transport. In addition, we demand that there has to be at least one veterinarian present during all sea journeys.

What should the maximum journey time for transporting live animals be?

There are two types of animal transport by road: short distance with a maximum of 8 hours’ transport time, and long distance transport. For long distances, there are specific regulations for different types of animals. For some, like pigs or chickens, the journey can last up to 24 hours. For others, like fish, pets or mink, there is no time limit at all. 

We demand clear species and age-specific journey time limits for transporting animals. There should be a maximum journey time of 8 hours regardless of the means of transport. 

What are the next steps towards a new European Animal Transport law?

During the negotiations the Greens/EFA managed to improve some of the wording of the final report and recommendations to the Commission. Unfortunately, the other groups still were not willing to join us in our call for maximum journey times. On 2nd December, the ANIT Committee will vote on the report and recommendations to the European Commission. In January 2022, the European Parliament will vote on the recommendations in plenary. 

The European Commission has finally published its long-awaited proposal to reduce EU-driven deforestation, after years of pressure from the Greens/EFA and NGOs. Greens/EFA MEPs, Marie Toussaint (FR), Heidi Hautala (FIN), Tilly Metz (LUX), Ville Niinisto (FIN), Anna Deparnay-Grunenberg (DE-FR), Rosa d’Amato (IT), Anna Cavazzini (DE) and Grace O’Sullivan (IRL) argue that this deforestation law is an important step, but big improvements are needed if the law is to effectively end the EU’s complicity in the global destruction of nature and violation of human rights.

At last, the Commission has published its long-awaited proposal to reduce the EU’s contribution to global deforestation and forest degradation. Europeans need to be sure that nothing they add to their shopping baskets will make them complicit in the destruction of natural forests. The new deforestation law is sorely needed. The EU is responsible for 16% of tropical deforestation linked to internationally traded commodities such as meat, palm oil or soy.

With this new law, the European Union will oblige businesses to check, through a process called “mandatory due diligence”, that whatever they sell in Europe does not come from land where forests have been degraded or cleared entirely to make room for agricultural production.

Unfortunately, the final proposal from the Commission has some major gaps that would, if written into law, severely undermine its effectiveness.

Loopholes in the deforestation law: important products and ecosystems left out

The European Commission wants to stick to six commodities that can pose a serious risk to forests: beef, palm oil, soy, coffee, cacao and wood. But scientists have warned that the EU should not exclude certain commodities “prematurely” from its legislation. The production of rubber and maize, for example, is also known to cause deforestation. 

The Commission wants the new deforestation law to protect forests but not other valuable ecosystems like savannahs, wetlands and peatlands. It says these can be added at a later point in time.

If these loopholes are not closed, there is a risk that the new deforestation law will trigger adverse effects. Companies could begin clearing forests for rubber instead of cocoa, or shifting destruction from forests to nature-rich ecosystems like the Pantanal wetlands or Cerrado savannah.

The EU deforestation law – a free pass for human rights abuses and for banks profiting from rainforest destruction

In the European Commission’s new deforestation proposal, companies do not have to check whether commodities are linked to human rights violations. This is an indefensible failure to defend human rights. The conversion of rainforests and other precious ecosystems to agricultural land is often linked to land-grabbing, violence, and adverse human rights impacts, particularly for Indigenous Peoples. The EU must not be complicit in human rights abuses just as it must not be complicit in tropical deforestation.

The proposal also turns a blind eye to financial organisations that prop up companies involved in the destruction of nature with investments, loans or other services. Between 2016 and 2020, banks and asset managers based in the EU generated €401 million in revenues on deals with companies accused of destroying tropical forests.

Lack of proper checks for commodities originating in certain countries

The European Commission wants to lower requirements for companies sourcing products and commodities from so-called “low risk countries”. This could create a loophole allowing operators to launder commodities produced in “high risk countries” by trading them through “low risk countries”.

Clearly, any law is only as good as its enforcement. If the EU adopts a ‘paper tiger’, with a deforestation law that looks fierce but is ineffectual in practice, it will continue to drive the destruction of fragile ecosystems around the world.

European Commission proposal to stop EU-driven deforestation: important improvements needed

There is a big task ahead of us. At the end of its legislative journey, we must pass a deforestation law that does two key things: firstly, the law must force companies to show that their supply chains are completely clean of nature destruction and human rights abuses. Secondly, the law must require banks operating in the EU to show that their investments are not contributing to these outcomes.

If we do not hold the companies that profit from these practices to account, the EU’s recent commitment to spend a billion euros to protect the world’s rainforests would be like throwing money into the wind. Neither would the EU be able to honour its COP26 pledge to do its part to “halt and reverse forest loss and land degradation by 2030”.

The EU should be leading the global fight to protect our forests. We cannot give a free pass to the companies responsible for destroying our precious ecosystems and gross violations of human rights. European consumers must be sure that our grocery shopping doesn’t accidentally bankroll rainforest destruction. The European Commission’s proposal makes some very good suggestions, but is lacking teeth. We need to make sure that our new deforestation law is not all bark and no bite.

Read more on this topic on our campaign page.

Today, for Gender Day at the COP26, we list five goals that all feminists should be keeping their eyes on at the UN climate conference taking place right now. 

Former Irish President, Mary Robinson, notoriously said, “Climate change is a manmade problem, that requires a feminist solution.”

The 26th UN Climate Change Conference of the Parties (COP26) is a massively important turning point for the future of gender equality, feminist policy and women’s human rights. Gender justice cannot be sidelined when debating the future of our planet. It’s time for governments and institutions to take note, and put gender equality at the heart of any viable strategies on climate and ecology. 

It’s time for a feminist, fierce and fossil free future. Here is why.

No climate justice without gender justice: we must reinforce leadership for women, girls and gender diverse people

Women, girls and gender diverse people are on the front line combatting the climate crisis in our communities. We need to ensure that women, girls and gender diverse people’s calls are heard and their needs addressed in the climate context. They need to be included throughout the whole decision-making process and at the negotiating table. 

The wisdom, leadership and experiences of indigenous people, people from the Global South and people already suffering from the climate crises must be seen as agents of change. They must be at the centre when negotiating climate policies. This Australian study is only one of many research projects to prove that diversity in leadership has a massive positive impact.

Gender equality and women’s human rights are fundamental and undisputable in combating climate change. Recognising the important contributions of women and gender diverse people as decision-makers, stakeholders, educators, carers and experts across sectors and at all levels is the only way to achieve successful, long-term solutions to climate change. Fighting climate change must mean fighting for gender equality.

Nothing neutral about the crisis: states must recognize how the climate crisis affects us differently 

Climate change deepens already existing inequalities. The poorest and most vulnerable people in the world are the hardest hit by the impacts of climate change. Food and water insecurity – and extreme weather events such as droughts, heat waves and floods – have a greater impact on the poor and most vulnerable. 70% of the world’s poor are women.

Climate change has damaging effects, and can endanger mental health as much as physical health.

Attempts to adapt to climate change, particularly in poorer countries, are failing. Resources are being wasted because they do not take gender inequality and the effects on women and girls into account. It is essential to assess, disseminate and raise awareness about the impacts of environmental policies on women, both by public policies, and public and private industries.

The principles of gender equality must be enshrined in all climate-related texts and mechanisms: 

• mitigation (reducing greenhouse gas emissions)
• adaptation to the effects of climate change
• loss and damage
• technologies, and so on. 

We must ensure coherence between commitments on climate and those of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women, the Beijing Declaration and Platform for Action, the Cairo International Conference on Population and Development, and the United Nations resolutions on Women, Peace and Security.

End the vicious cycle of gender roles and climate change: the climate crisis increases gender-based violence

The climate crisis and environmental degradation are increasing violence against women and girls. Gender-based exploitation is hampering our ability to tackle the crisis.

According to a study conducted by the International Union for the Conservation of Nature (IUCN), there is clear evidence to suggest that climate change is increasing gender-based violence. 

As our environment degrades and stress is put on our ecosystems, it stands to reason that this creates scarcity and stress for people. The evidence shows that where environmental pressures increase, acts of gender-based violence increase.

Ultimately, efforts towards gender justice in climate policy need to address the root causes of the high carbon emissions of our societies, as well as gender inequality. To do this, we will need to challenge our society’s own deeply embedded gender norms and power relations that influence perceptions and attitudes. 

More attention and recognition must be given to dismantling the harmful, outdated norms around masculinities, which force men into a very limiting role. This can have severe consequences, such as triggering violence and assault against women and gender diverse people, and steering away from sustainable choices in their everyday lives.

Fulfil the strong commitment to human rights: uphold the Paris Agreement!  

Climate change and its impacts erode human freedoms, limit choice and threaten the full enjoyment of human rights – both directly and indirectly. 

By upholding the commitment to the Paris Agreement, parties have agreed to respect, promote and consider the human rights of all when taking action to address climate change. This commitment must be translated into actions.   

The science is clear about the impact of failing to fulfill the most fundamental promise of the Paris Agreement: the target of keeping global warming below 1.5°C. A world of increasing climate disaster will deepen and exacerbate existing structural inequalities. 

According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), climate-induced displacement forces nearly 20 million people to leave their homes every year. Scientists fear that these numbers will increase as the intensity and frequency of extreme weather events escalates. We must recognize how climate change and natural disasters interact with drivers of migration.We must address the specific needs, vulnerabilities and human rights of people who are forced to leave their homes because of the climate crisis. 

Without the full recognition of human rights, including a full and inclusive voice and decision-making in all aspects of climate change policy-making at national level, we will fail to achieve a fair and just transition to a greener world. Women and gender diverse people will be left behind. 

Make gender justice reality: build on the Gender Action Plan (GAP) 

A key area of progress at COP25 2019 in Madrid was the adoption of the renewed Lima Work Programme and its 5-year Gender Action Plan (GAP). 

It is about time that all parties, including the European Union, deliver on these renewed commitments and truly make equality a top priority.

The historical gender action plan sets out objectives, and concrete activities, to advance gender-responsive climate actions worldwide. For the first time in history, there are national gender and climate change focal points, responsible for transforming these commitments into change.   

This is an unprecedented opportunity to strengthen the evidence and understanding of the gendered dimension of climate change, and share experiences and best practices on how to find truly sustainable solutions.

But we are in a hurry.  

Two years on, COP26 must deliver a strong decision or set of conclusions on pushing forward progress under the Gender Action Plan – to fulfil the ambition set out in Madrid. 

What can you do to work towards gender justice at COP26? 

Gender Day at the COP26 will be held today, Tuesday 9th November, to recognise and celebrate gender equality and the empowerment of women and girls in climate policy and action.

The Greens/EFA Group is proud to organise a session on gender equality at the Green Hub in Glasgow on 9th November. Participants will meet people working to end gender-based violence (GBV) in the European Parliament, learn about the upcoming European GBV Directive proposal, find out what they can do to put pressure on their own MEPs/policy-makers, and build their network by strengthening their voice in the green feminist movement at national and international level. 

Help us spread the word on the important link between gender equality and climate by sharing this blog with your network! 

The climate crisis is affecting some parts of the planet more than others. But especially those most affected people and areas are not represented adequately at the COP in Glasgow. Continue reading to find out why climate justice at COP26 matters.

Our life on earth was made possible by a series of delicate balances and intricate systems. We all have a common responsibility to keep this equilibrium intact and to leave this amazing place like we found it. And we depend on each other to do it. However, the wealthiest people on this planet  have increasingly altered our planet and have overcome a series of fundamental boundaries. MAPA: the only acronym you need to fight the climate crisis.

MAPA – Who are the people and areas most affected by climate change?

Those who are the least responsible are those who are already paying the worst consequences of the climate and ecological breakdown. Fridays for Future and Extinction Rebellion call these populations “MAPA”: Most Affected People and Areas. This definition does not create ideological barriers and is not merely a geographic term, but considers all the different talks of life of various people. However, often the term refers to people most affected by climate change in the Global South. In the words of Fridays For Future MAPA, “The factors making us the most impacted by the climate crisis are not just limited to geographical aspects but also socio-economic aspects that systematically make it difficult for us to adapt.”

The climate injustice towards MAPA is more than the impacts of a crisis that they have not caused. It’s about how systemic exploitation and neocolonialism intersect and amplify the climate crisis for the majority of the world population. This is why we need an intersectional approach to face the climate emergency.

Intersectional climate activism – what does it look like? 

“Intersectionality” is another fundamental concept in climate action. We cannot understand this definition without recalling the work of Kimberle Crenshaw, a leading scholar of critical race theory and the creator of intersectional theory. According to Crenshaw, “Intersectionality is an analytic sensibility, a way of thinking about identity and its relationship to power.” 

Looking at the climate crisis intersectionality means recognizing different patterns, including:

• racism
• sexism
• ableism
• classism
• and other inequalities that exacerbate the consequences of the crisis

So while the place in which you were born largely influences your situation, it is not the only element in place: some of the most affected people live in the world’s richest countries.

So what should countries do at the COP26 to push for climate justice?

Each country needs to shift its narrative on climate. Intersectional climate policies have been acknowledged by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, the United Nation body assessing climate science findings), which made the MAPA issue clear in the Special Report on 1.5°C. 

And here lies the big problem of the COP. Climate justice is not taken into account.

Climate inequality – what needs to change?

Without taking into account the voices of those most affected, climate solutions will turn into climate segregation as stated by the United Nations Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights. On the one hand the heads of state know exactly where to park their jet in Glasgow. On the other hand, they are not even trying to bring those who are already experiencing the worst consequences of the climate crisis. 

This is also reflected in the management of the Covid-19 restrictions for delegates by the COP Presidency, as the lack of vaccines and tests will prevent many delegates from MAPA countries from taking part in the negotiations. Realising climate justice would mean prioritising that those countries are represented adequately.

Even if polluters will have no official role at COP26, the lack of MAPA voices is highly problematic and undermines the efficacy and fairness of the negotiations. What’s even worse is that this COP is supposed to be the make-or-break on climate finance and on the 100 billions fund promised in 2009.

In theory the fund should be mostly aimed at reparations of loss and damages for those who are already suffering the devastation connected to the climate crisis. In practice, the fund will be discussed in a conference whose presidency did little to nothing to bring the most important voices to the table. As of today, rich countries have already broken their pledge as they missed their $100 promise in the 2020-2025 period. Moreover, right now 71 percent of this climate money comes as loans. These funds were supposed to work as reparation to the historic injustices but they showed to be no more than a financial trick and fake gesture of kindness.

The IPCC had foreseen a fourth asymmetry in future response capacity. It states that some countries may be “left behind as the world progresses to a low-carbon economy”. From what we are observing in the development of COP26, this is already true.

What should the people less affected by climate change do?

While the climate movement in western countries has been largely driven by the narrative of teenagers fighting for their future. For the majority of the world’s teenage population the climate breakdown is already a reality. They are not simply fighting for their future, but for their present. For this reason, every group, movement, or association that is trying to do something about the climate emergency should prioritize the demands of MAPA, listen to their stories, and pass on the microphone. We need to  put their voices at the center of the debate on climate. As MAPA activist Mitzi Jonelle Tan said, MAPA are unheard, not voiceless.

This means that we need to check our privilege as white activists from the global north and decolonize our own activism. As a matter of fact, eurocentrism and white saviorism are extremely problematic in the climate movement. White saviorism undermines the independence, strength, and agency of MAPA by framing white outsiders as heroes. It’s a tale of generosity and life lessons that embodies white supremacy and hides a colonial mindset. The fact that this blog post is written by two white activists from Europe demonstrates this problem. 

Acting to face the climate emergency in a just way means that we must recognise these patterns and accept that we won’t solve the climate emergency without uprooting the system that reiterates supremacy, exploitation, and climate injustice.

People most affected by climate change – not voiceless, but unheard

MAPA are not voiceless, but unheard. They are actively resisting and if we continue with the logic that we need to help them, we will not get out of the saviorism logic of the white man’s burden. We should not “help” them, but support, stand-aside, give space, and express solidarity.  

There is nothing wrong with being privileged. As those without privilege, nobody chose where to be born. The wrong thing is not to acknowledge it and not use that privilege in a meaningful way. 

We are just at the beginning – Join the discussion!

Remember that this post is just a starting point to discuss MAPA issues and representation at the COP26. It summarises what we have read and studied over our years of protesting and raising awareness for climate justice.