It’s a mission we’re actively pursuing, and we need your help to make it a reality.
Our goal is simple yet ambitious:
To create a world where everyone has the fundamental right to live without fear of violence and where everyone has autonomy over their bodies and lives.
We are building a society where people of all gender identities, expressions and sexual orientations can authentically be themselves, free from discrimination or persecution.
But conservative, far-right, and even some liberal forces across Europe are obstructing our path to progress.
These dangerous opponents seek to roll back the rights we’ve fought so hard to secure. From Italy to Poland to Hungary, they push policies that force people into carrying unwanted pregnancies. They deny access to vital abortion and gender affirming care, and perpetuate harm against the LGBTIQ+ community.
However, the unity and resilience of feminist and LGBTQ+ movements across Europe are stronger than ever. From grassroots activism to advocacy in the European Parliament, we’re tirelessly working to safeguard our freedoms.
To achieve our vision, we drive change by:
Rising up against gender-based violence: Leading efforts to recognise gender-based violence as a European crime, advocating for cyberviolence awareness, and pushing for resolutions addressing #MeToo. We’re proud to have played a leading role in the EU’s adoption of the first-ever directive on gender-based violence, and the EU’s ratification of the Istanbul Convention.
Protecting sexual and reproductive rights: Defending abortion rights and sexual and reproductive health is central to our mission. This is why we are actively campaigning for abortion to be enshrined in the EU Charter of Fundamental Rights. We are and relentlessly working to end the forced sterilisation of women and girls with disabilities.
Eradicating structural inequalities: Defending economic justice through the equal pay directive, and feminist leadership through the women on boards directive.
Being relentless on defending LGBTQ+ rights: From advocating for the EU to be recognized as an “LGBTIQ Freedom Zone” to defending the rights of rainbow families in Italy, calling for the universal decriminalisation of homosexuality and transgender identity, to fighting for the rights of intersex people, we’re committed to do all we can for the equality and freedom of LGBTIQ+ individuals both within and outside the EU.
It is the basis for our existence. Without healthy ecosystems, there is no drinkable water, no clean air and no fertile soils.
Without nature, there is no farming. Without nature, there is no food. Without nature, we cannot withstand the impacts of climate change.
However, we are losing nature faster than ever. Globally, more than a million species are at risk. The extinction crisis threatens the very foundations of our economies and livelihoods.
Luckily, nature has an incredible capacity to bounce back. But it needs our active support.
We can bring back nature, and it is already happening in some places. Across the EU, people have successfully worked to restore our wetlands, forests, rivers and seas.
But a toxic coalition of conservatives, far right and some liberals is out to destroy nature, destroy farmers, and destroy our way of life.
We must stop them. We must defend nature and save our planet.
We successfully defended the nature restoration law – we will defend our other nature laws too. Read this article explaining why we need a nature restoration law.
Conservatives already have their next target in sight: they want to lower EU protections for key wildlife species like the wolf, bear and lynx. They say they worry about the wolf but in reality, they want to get rid of cranes, flamingos and bisons too, which have only just bounced back around Europe.
To defend nature, we must stand firm against all coordinated attacks and expand EU protections of nature, in line with the EU’s international commitments.
This means:
Effectively protect 30 percent of EU land and sea, and strictly protect 10 percent;
Fully apply existing legislation, especially the EU’s Birds and Habitats Directives and Nature Restoration Law. Stop illegal culling of top predators and other infringements of EU nature laws;
Adapt farming, forestry and fishing practices to protect and restore nature also outside protected areas;
Ensure the EU budget provides sufficient funding for nature protection and restoration.
Our international trade should comply with our social and green values.
We do not want to contribute to deforestation, to the violations of indigenous peoples’ rights and to the use of toxic pesticides in third countries. We do not want to import food that contains dangerous pesticides and violates animal welfare standards. We want the EU to protect social rights and sustainable farming.
The EU-Mercosur trade deal that has been in the making runs counter to all these goals.
Instead, it will bolster the toxic agro-industry that is destroying the environment and violating human rights in the Mercosur countries (Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay). The toxic trade deal threatens the Amazon forest and other precious biomes of Latin America that have already fallen victim to the land-grabbing of mega-farms. These forests and biomes have a regional and even global role to play in fighting climate change and biodiversity loss. The deal also threatens the indigenous people residing in these exceptional natural areas.
The agreement would also put in danger the sustainable farming model we are trying to put in place in the EU. It would bring unfair competition from products that do not have to comply with the same standards.
We want to stop this dinosaur deal from being concluded and ratified. We want to enhance cooperation with Mercosur countries in a way that supports human rights, sustainable development and our climate and biodiversity goals. We want cooperation that protects indigenous people, farmers, workers, consumers. Cooperation that is based on global justice and not just the interests of a handful of multinationals and their armies of paid lobbyists. Other alternatives exist. Read our study below to find out more:
Faced with farmers’ vocal opposition to this deal and to keep things quiet during EU elections, some EU leaders pretended negotiations were suspended. They are not, so let’s make some noise.
The European Commission wants to conclude the negotiations on the deal as fast as possible. It also wants to put the ratification of the deal in the fast lane. It is very likely that only the European Parliament will have a say. This (il)legal trick is contrary to the mandate that was set for negotiations, according to which national parliaments should also agree to the deal.
Today most of the Conservatives, liberals and socialists approve of this deal. Big lobbies, from the European car industry to pesticides producers, are pushing them to support it.
But we can still stop it. The mobilisation against this deal has stayed strong and as a result we’ve managed to avoid the signing of this deal throughout the whole 5-year mandate. With you, we will keep up the fight. Let’s stop the EU-Mercosur trade deal #StopEUMercosur
Woman holding a stop mercosur sign at a farmers protest
Woman holding a stop mercosur sign
Woman holding a sign saying stop mercosur at a farmers protest
MEPs Benoit Biteau and Claude Gruffat at a farmers protest
Posted on 6 March 2024 by Greens/EFA MEPs Patrick Breyer, Sergey Lagodinsky and Kim van Sparrentak
Our fight continues
Throughout the EU, governments are experimenting with highly intrusive systems of facial recognition and other biometric mass surveillance in public spaces. Biometric surveillance systems encompass not only remote biometric identification, but also emotion recognition and biometric categorisation; all undermine the core of fundamental rights in different ways. Their implementation can create a feeling of constant surveillance, give the parties deploying biometric identification a position of uncontrollable power, and indirectly dissuade the exercise of the freedom of assembly and other fundamental rights, such as our freedom of speech and of information, our rights to privacy, to a fair trial and to non-discrimination.
Thus, biometric surveillance is an enormous breach of our right to privacy. It happens without our consent and its effects are chilling. Technology that tracks us throughout public space should simply not exist in a democratic society, nor should technology that assumes that we are nervous or stressed based on its own assessment, or that assumes that we are ‘abnormal’ based on how we dress, look or act.
But in the face of this looming threat, there are voices of resistance. For years, civil society organizations and the Greens/EFA have been at the forefront of the fight against biometric mass surveillance, recognizing the threat of such technology to our fundamental values and democracy.
We led the campaign, organised hearings, workshops, and public conversations with experts, screened documentaries, developed a video game, and producied campaign materials. This includes a video on 5 things you need to know about BMS, screened in cinemas and on social media.
From left to right: MEPs Petar Vitanov, Karen Melchior, Birgit Sippel, Patrick Breyer, Konstantin Macher (NGO Digital Courage) at the Greens/EFA event with the Reclaim Your Face campaign in the EP.
The campaign went to Italy and Greece to see the deployment of biometric surveillance and commissioned a YouGov representative survey on the public opinion on this topic in 10 EU countries, a study on BMS in Member States and a mapping of biometric surveillance projects in the EU. Ahead of crucial votes in the European Parliament, the Greens/EFA also mobilised other political groups and brought attention to dangerous situations. For example, we called out the dangerous the situation in France, where mass surveillance was to be allowed during the Olympics and where, some months later, the illegal use of facial recognition was disclosed. They also raised concerns about Serbia, where new laws on biometric surveillance threaten democratic rights and freedoms. We fought hard in the negotiations on the AI Act to make a ban on mass surveillance part of the regulation.
During the vote on the AI Act in June 2023, Greens/EFA MEPs voted against allowing real time face recognition.
Our efforts have not gone unnoticed. In 2023, the European Parliament took a historic stand, calling for a full ban on biometric mass surveillance for law enforcement purposes. This landmark decision marked a significant victory for privacy advocates, but our work is far from over.
Indiscriminate surveillance of Europeans is a severe violation of everyone’s fundamental rights. This became part of the Parliaments position alongside with further regulation of AI technology.
After this, the negotiations on the AI Act started with the European Commission and the Member States (the so-called ‘trilogues’). Member States in the Council concluded negotiations in December 2023 and agreed to the text in February 2024. We expect the European Parliament to vote on it as early as March 2024.
Biometric Mass Surveillance: What about the bans?
The Greens/EFA negotiation team fought very hard to protect fundamental rights. We notably fought for a complete ban of real time biometric identification (best known as facial recognition) in public spaces throughout the trilogues.
Greens/EFA video screened in cinemas in Belgium to raise awareness about biometric mass surveillance.
Despite our best efforts, compromises had to be made during negotiations on the AI Act. While we pushed for a complete ban on real-time biometric identification in public spaces, we were met with resistance from Member States.
As a result, real time biometric facial recognition was banned except where several conditions are met. Among those conditions are requirements to request authorisation by a judicial or selected administrative authorities, a limitation of the use in time and location to what is necessary, fundamental rights impact assessment and registration of each use in a public database. The systems can only be used to search for specific persons, for example the suspects of specific criminal offences. However, in 2021 alone, more than 6,000 suspects of such offences were wanted by European Arrest Warrants issued by the judiciary.
As before the AI Act, it is for every Member State to decide whether to introduce real time remote biometric identification legislation. Any such national legislation will still have to comply with fundamental rights, which we believe prohibit biometric mass surveillance. Politically, however, some are concerned that the conditions set out in the AI Act will be used as an instruction manual and for legitimising the implementation of real time biometric identification schemes. They fear that the agreed conditions will make it politically difficult to continue generally opposing such schemes for their detrimental effects on our rights and our open society. Nevertheless, our position remains: regardless of the outcome of the AI Act we are determined to continue opposing such observation.
On remote biometric identification in post, that is based on recorded video data, the Greens/EFA first fought for a prohibition and later for very strict limitations but faced fierce opposition from Member States in the Council. As a compromise, while the technology is not banned, it will be listed as one of the high-risk AI use cases in Annex III and is therefore subject to the high-risk requirements. In addition, only a targeted search of a person will be possible and the documentation and logging of each use in police records, annual reports to market surveillance authorities and national data protection authorities will be required. Restricting of ex-post biometric identification to prosecution of serious crimes only, as desired by us, has regretfully not made it into the final AI Act text.
Due to our prolonged efforts, it has been clarified that Member States can introduce stricter conditions in both cases.
When it comes to emotion recognition and biometric categorisation practices, some use cases are banned in the final text following our pressure while others that we would have also liked to see there, are not (e.g. the police using questionable AI systems to predict who is or is not telling the truth).
Summing up: The fight to ban mass surveillance continues!
While some countries and cities – such as France and Hamburg in Germany – have started to roll out real time behavioural mass surveillance of public spaces, there is so far no national legislation that brings real-time biometric identification (face surveillance) to Europe. Our group will continue to fight any such plans politically, regardless of their conformity with the AI Act. The chilling effect and discrimination of biometric mass surveillance are unacceptable to us. If national legislation allowing for real time remote biometric identification in public spaces is ever passed, it should be contested in court for violating our fundamental rights.
A strong civil society movement to keep our public spaces free from biometric mass surveillance is now as vital as ever. Our Group assures key initiatives such as the Reclaim Your Face movement our continued and unwavering support and determination.
Posted on 12 janvier 2024 by Eurodéputée Verts/ALE Caroline Roose
Il est difficile de voir et de ressentir, par nous-mêmes, le déclin de la biodiversité dans la mer Méditerranée, mais c’est aussi une grande source de motivation pour protéger ce qui est encore là et faire revenir ce qui a été perdu. Les aires marines protégées, en particulier celles qui sont strictement protégées, ont montré qu’elles sont bénéfiques à la fois pour la nature et pour la petite pêche côtière. Pour Caroline Roose, députée européenne écologiste, nous devons mieux protéger ces zones pour vraiment protéger nos océans.
La Méditerranée est surexploitée. Pouvons-nous retrouver sa magie ?
J’ai toujours été très connectée à la mer Méditerranée. Enfant, je passais mon temps à m’y baigner et à discuter avec les pêcheurs du port dans lequel travaillait mon père. L’appel de la mer m’a poussé à devenir marin moi-même et à en épouser un.
En tant que députée européenne, je passe toujours le plus de temps possible dans et près de la mer. Pendant les week-ends, je fais de la plongée en apnée. C’est ma façon de me relaxer. C’est comme ça que j’ai pu voir de mes propres yeux le déclin de la biodiversité marine près des côtes des îles de Lérins. En moins de dix ans, les prairies sous-marines de posidonies, des plantes emblématiques de la biodiversité méditerranéenne, sont devenues marrons voire sont complètement mortes. Là où les yachts stationnent, le fond de la mer est aussi désert que le sol de la lune. Il y a de moins en moins de poulpes et d’oursins. Les mérous ont pratiquement disparu, je n’en croise plus qu’un et c’est toujours le même. De manière générale, il y a de moins en moins d’espèces et beaucoup moins de gros poissons.
Tout ça n’est pas surprenant quand on voit la pression que subit la vie marine en Méditerranée. Les problèmes les plus importants sont la surpêche, la pollution, le trafic maritime, l’urbanisation de la côte et la navigation de loisir. L’augmentation de la température de l’eau ainsi que de son acidité, qui sont liées au dérèglement climatique, jouent aussi un rôle important. Et cela ne touche pas que la Méditerranée. L’océan Atlantique, la Manche et la mer du Nord ne vont pas tellement mieux.
Il y a de l’espoir : une protection efficace des mers permet de faire revenir la nature
Mon plus grand plaisir, c’est de visiter des endroits où, grâce à des efforts de conservation, la Méditerranée reprend vie. Dans des zones de conservations comme le Parc Marin de la Côte Bleue ou le cantonnement de pêche Cap Roux, que j’ai eu le privilège de visiter en tant que députée européenne, la biodiversité méditerranéenne a retrouvé toute sa splendeur. Ces sites sont d’une beauté à vous couper le souffle et écouter celles et ceux qui prennent soin d’eux est très inspirant. Il est encourageant d’entendre que la plus vieille réserve marine de France, à Cerbère-Banyuls, va bientôt être largement agrandie.
Ce que tous ces sites ont en commun, c’est d’avoir, à la fois, des aires strictement protégées et des zones moins protégées. Dans les aires strictement protégées, qui ne couvrent en général qu’une toute petite partie de la surface totale, la nature est laissée à elle-même. Les activités humaines qui perturbent la vie et les habitats marins, comme la pêche, l’exploitation minière, l’extraction de minerais, l’aquaculture ou la construction, n’y sont pas autorisées. Ces zones sont un refuge où les espèces peuvent se reposer, se nourrir, grandir et se reproduire en toute sécurité. Dans les autres zones, bien plus grandes, une partie de ces activités néfastes sont souvent encore autorisées.
Il est incroyable de voir comment la vie marine, lorsqu’elle est laissée en paix, récupère rapidement. Les études scientifiques confirment qu’à la fois le nombre et l’abondance d’espèces augmentent avec le temps. Nous devons juste donner à la nature l’espace et le temps pour récupérer et les beautés de la Méditerranée réapparaissent sous nos yeux.
C’est gagnant-gagnant : les pêcheurs et les habitant·es de la côte bénéficient de la conservation de la nature
Ce qui est le plus étonnant, c’est que les scientifiques ont noté que les populations de poissons augmentent, au bénéfice des pêcheurs locaux. Dans les aires strictement protégées, qu’on appelle aussi “réserves marines” ou “zones de non-prélèvement”, la quantité de poissons peut être multipliée par six par rapport aux zones non-protégées. Les pêcheurs en bénéficient car les populations de poissons qui se multiplient dans les aires protégées se déplacent ensuite hors de ces zones et dans les zones de pêche adjacentes.
Dans les aires moins protégées, certains types d’équipement de pêche sont, en général, interdits. Cela bénéficie aux pêcheurs qui utilisent des techniques de pêche à faible impact, en particulier, les petits pêcheurs. La petite pêche joue un rôle essentiel dans la vie des communautés côtières et dans l’économie locale. Nous devons tout faire pour assurer leur avenir. La mise en place d’aires marines protégées bien gérées peut stimuler la transition vers une pêche à faible impact, en particulier quand les pêcheurs y sont associés dès le départ.
Caroline collecting waste in the seabed
À Côte Bleue et Cap Roux, les pêcheurs ont été associés aux efforts de conservation dès le départ. Au début, les discussions ont été tendues, mais, avec le temps, les bienfaits ont été visibles de toutes et ou avec l’augmentation des populations, de la diversité et de la taille des poissons. Le plus difficile, dans les deux cas, a été trouver les financements pour faire respecter les restrictions de pêche, en particulier auprès des pêcheurs de loisir.
“C’est gagnant-gagnant”, a déclaré Patrick Bozonnat, l’ancien premier prud’homme de la Prud’homie de pêche de Martigues, quand je lui ai demandé ce qu’il pensait de la zone de non-pêche de Côte Bleue. Quand je leur ai demandé quels problèmes ils rencontraient, les pêcheurs de Côte Bleue ont parlé de la navigation de plaisance, de la pêche de loisir et du braconnage, pas du fait qu’ils ne pouvaient pas pêcher où ils voulaient.
Christian Decugis, premier prud’homme de la Prud’homie de Saint Raphaël, dit la même chose de la zone de non-prélèvement de Cap Roux, qui a été mise en place par les pêcheurs professionnels eux-mêmes pour protéger et augmenter les stocks de poissons. À Banyuls, où certains pêcheurs étaient très opposés à l’installation d’une zone de non prélèvement au début des années 70, les pêcheurs demandent, aujourd’hui, qu’elle soit agrandie. Bientôt, la zone interdite à la pêche fera 16km2 contre 6,5 actuellement.
Trop peu, trop tard – les objectifs de protection européens et mondiaux sont hors d’atteinte
Bien que les bienfaits pour la biodiversité et pour l’économie locale soient prouvés et que les pêcheurs aient des expériences positives, la surface d’aires marines protégées est encore bien loin de ce qu’il faudrait.
Aux niveaux international et européen, les gouvernements se sont engagés à protéger, d’ici 2030, 30% des océans. Au niveau européen, nous voulons que 10 % de nos eaux soient strictement protégées. Ces objectifs sont basés sur la science, mais nous sommes bien loin de les atteindre.
L’Agence européenne pour l’environnement (AEE) estime que l’Union européenne n’atteindra probablement pas ses objectifs pour 2030. Pour y arriver, il faudrait “accélérer de 30% le rythme” de création d’aires marines protégées. Actuellement, seuls 12% des eaux européennes sont protégées et moins de 1% sont strictement protégées.
Nous avons besoin de véritables aires marines protégées et pas seulement sur le papier
Mon pays, la France, est un champion quand il s’agit de désigner des aires marines protégées. 60 % de la partie de la Méditerranée qui est sous juridiction française est couverte d’aires marines protégées. Dans le reste des eaux françaises, dans l’océan atlantique, la Manche et la mer du Nord, on en a 40 %. La France a donc déjà atteint son objectif de 30 %. Mais qu’en est-il en pratique ?
Et la France n’est pas la seule. Partout en Europe, les aires marines ne sont souvent protégées que sur le papier et la biodiversité continue à être détruite parce que les mesures de protection sont insuffisantes. Dans beaucoup d’endroits, les entreprises ont toujours le droit d’extraire du sable ou du pétrole brut dans les aires protégées. D’immenses bateaux de pêche continuent à racler les fonds marins avec des filets lestés. Avec cette technique, appelée “chalutage de fond”, les pêcheurs attrapent des juvéniles et des espèces rares et causent de graves dégâts aux fonds marins. Et cette technique est, malheureusement, très utilisée dans les aires marines protégées européennes.
Tant que ces activités seront autorisées, la vie marine ne peut pas se restaurer et le terme “aire marine protégée” ne sera rien d’autre que du green washing. En effet, l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) explique clairement que les activités industrielles et le développement d’infrastructures (exploitation minière, pêche industrielle, extraction de pétrole ou de gaz, par exemple) sont incompatibles avec la protection marine. Les lois européennes existantes (comme la directive Habitat) devraient empêcher cela dans certaines zones, mais nos gouvernements ont choisi d’ignorer la loi !
En février 2023, la Commission européenne a enfin demandé aux gouvernements européens de sorti progressivement du chalutage de fond dans les aires protégées. Vous me direz que c’est du bon sens, mais nos gouvernements préfèrent faire croire aux pêcheurs que tout va pour le mieux et qu’il ne faut rien changer, alors même que le déclin des populations de poissons est visible de tous.
Nos océans ne peuvent plus attendre – nous devons agir ensemble, et vite
Mais des océans en bonne santé sont indispensables pour la vie sur Terre. Ils nous sont très utiles, notamment pour pouvoir continuer à pêcher et pour préserver les moyens de subsistance des communautés de pêcheurs. Nous en avons aussi besoin pour réguler le climat et pour nous adapter aux effets du dérèglement climatique.
On dit souvent que l’Amazone est le poumon de la planète. C’est vrai. Mais n’oublions pas que les océans sont encore plus importants pour le climat. Ils absorbent plus d’un quart des émissions de gaz à effet de serre.
Nous devons cesser de nous leurrer : nos océans sont en mauvais état. Nous devons agir et accompagner nos pêcheurs dans la transition progressive et planifiée d’une pêche industrielle vers une pêche à faible impact qui sera bénéfique tant pour la nature que pour les communautés locales. Nous devons mettre fin à la surpêche et assurer un avenir à nos écosystèmes et à nos pêcheurs.
Sans écosystèmes sains, il n’y a pas de poisson. Et sans poisson, il n’y a pas de pêcheur.
Posted on 12 January 2024 by Greens/EFA MEP Caroline Roose
It is hard to see and feel, with your own senses, the decline of Mediterranean biodiversity. But it is also a great motivation to protect what is still there, and to bring back what has been lost. Marine protected areas, and in particular strictly protected areas, have been shown to benefit both nature and small-scale coastal fisheries. We need more and better protected zones to effectively protect our oceans, argues Greens/EFA MEP Caroline Roose.
The overexploited Mediterranean Sea – can we bring back its magic?
I have always been closely connected to the Mediterranean Sea. As a child, I spent my time swimming in it and talking to the fishers in the port where my father was working. The call of the sea led me to become a sailor myself, and to marry a sailor too.
As an MEP, I still spend as much time as possible in and around the sea. During weekends, I go apnea diving. That is how I relax. It is also how I have seen, with my own eyes, the decline of marine wildlife before the coast of the Lérins Islands. Over the last decade or so, Posidonia seagrass meadows have turned brown or died off completely. In places where many yachts anchor, the seabed is barren like the moon. There are fewer octopuses and sea urchins. The grouper fish has all but disappeared, I only see one around and it is always the same. There are fewer species altogether, and much less large-sized fish.
None of that is a surprise, considering the pressures our precious Mediterranean wildlife is exposed to. The most important issues are overfishing, pollution, marine traffic, coastal development and pleasure boating. Rising water temperatures and acidity linked to climate change also play a major role. The Mediterranean is not alone in that – the Atlantic Ocean, The English Channel and North Sea are not doing much better.
There is hope: Effective marine protection works to bring back nature
My biggest pleasure is to visit places where, thanks to marine conservation efforts, the Mediterranean flourishes with life. Long-standing nature conservation areas like Cote Bleue or Cap Roux, that I have had the privilege to see as an MEP, display our Mediterranean wildlife in all its magnificent splendour. These sites are just breath-taking, and talking to those taking care of them is such an inspiration. It is encouraging to hear that France’s oldest marine reserve at Cerbère-Banyuls is soon to be massively expanded.
All these sites have in common that they include both strictly protected and less regulated areas. In the strictly protected areas, which usually cover a tiny fraction of the total area, nature is practically left to itself. Human activities that disturb marine life and habitats, like fishing, mining, mineral extraction, aquaculture or construction, are not allowed there. These places act as a refuge where species can rest, feed, grow and reproduce safely. In the remaining – much bigger – part of the protected areas harmful activities are often still allowed.
It is amazing to see how marine life, when left alone, bounces back quickly. Scientific studies confirm that both the number and abundance of species increase over time. We just need to give nature the space and time to recover, and the wonders of the Mediterranean reappear before our eyes!
Win-Win Situation: Fishers and coastal communities benefit from effective nature conservation
Perhaps more surprisingly, scientists also document that populations of popular fish species grow, to the benefit of local fishers. In strictly protected areas, also called ‘marine reserves’ or ‘no take zones’, the abundance of fish can multiply up to six times, compared to unprotected waters. Fishers benefit from the so-called ‘spillover effect’ by which fish populations that recover inside protected areas move outside these areas and into nearby fishing grounds.
In less regulated areas, certain types of fishing gear are usually prohibited. This benefits fishers using low-impact techniques, notably small-scale fishers. Small-scale fisheries play a vital role in supporting the livelihood of coastal communities and local economies. We need to do everything we can to secure their future. The establishment of marine protected areas can help to stimulate the transition towards low-impact fishing, especially when fishers are involved from the start.
Caroline collecting waste in the seabed
At Côte Bleue and Cap Roux, fishers have been involved in the conservation efforts from the start. At the beginning, they had heated discussions. Over time, however, the benefits became obvious to all, as the abundance, diversity and size of the fish increased. What has been difficult in both areas is to find the financial resources to enforce the fishing restrictions, especially on recreational fishers.
“It’s a win-win,” Patrick Bozonnat, a former head of the local fishers’ community, or ‘prud’homme’, of Martigues, quipped when I asked him about the ‘no take zone’ at Cote Bleue. When I asked about their problems, the fishers at Cote Bleue named pleasure boating, recreational fishing and poaching – not the fact that they cannot fish wherever they want.
Christian Decugis, the prud’homme of Saint Raphael, confirms this for the ‘no take zone’ at Cap Roux, a measure installed by the professional fishers themselves to protect and enhance fish stocks. In Banyuls, where some fishers were strongly opposed to the installation of a ‘no take zone’ in the early 1970s, fishers are now asking to expand it. Soon, the area closed off to fishing will cover 16 instead of 6.5km2.
Too little too late – EU and global marine protection targets remain out of reach
Despite the conclusive evidence of benefits for biodiversity and local economies, and fishers’ positive experiences, we are still a long shot from where we need to be in terms of marine protected areas.
Globally and in the EU, our governments have pledged to protect, by 2030, 30 percent of our oceans. In the EU, we also want to place 10 percent of our waters under strict protection. These targets are based on solid science, but we are nowhere near reaching them.
The European Environmental Agency (EEA) estimates that the EU may not reach its 2030 targets. It says “the pace will have to increase by almost 30%” to achieve that. Currently, we are at 12 percent protected areas, and less than 1 percent of the EU’s seas are strictly protected.
We need real marine protection instead of paper parks
My country, France, is one of the EU’s champions in designating protected areas. Sixty percent of the Mediterranean Sea that is under French jurisdiction is covered by marine protected areas. In the remaining French waters, in the Atlantic Ocean, in the English Channel and in the North Sea, this is 40 percent. So France has already achieved the 30 percent target. But what does that mean in practice?
France is not alone in this. Across Europe, marine protected areas are often ‘paper parks’. They are protected only on paper and biodiversity continues to be damaged, because the protective measures are insufficient. In many places, companies are still allowed to extract sand or crude oil in protected areas. Large fishing vessels can drag weighted nets across the seabed. With this technique, called “bottom trawling”, fishers catch young fish and fish belonging to sensitive species, and inflict massive harm on the seabed. That is not an exception but quite common in Europe’s marine protected areas.
So long as such activities are allowed, marine life cannot recover, and the term ‘marine protected areas’ is just greenwashing. Indeed, the International Union for Conservation of Nature (IUCN) explicitly states that industrial activity and infrastructure development (e.g. mining, industrial fishing, oil and gas extraction) are not compatible with marine protection. Existing EU law (the EU’s Habitats Directive) should prevent such abuses. But our governments choose to ignore the law, and get away with that!
Our oceans cannot wait – we need to act together, urgently
The European Court of Auditors has made it official: EU action has been insufficient so far to allow for the recovery of marine ecosystems and degraded habitats.
But healthy oceans are indispensable for life on Earth. We need them for many reasons, notably to be able to still catch fish in the future and to safeguard the livelihood of our fishing communities. We need them to regulate the global climate, and to be able to adapt to the effects of climate change.
It is often said that the Amazon is the lungs of the earth. It is true. But let’s not forget that the oceans are even more important for our climate. They absorb more than a quarter of all greenhouse gas emissions!
We can no longer delude ourselves about the state of our oceans. We need to act, and accompany our fishers in the transition from industrial towards low-impact fisheries that benefit both nature and local communities. We need to end overfishing and secure the future of our ecosystems and fisheries.
Without healthy ecosystems, there are no fish. And without fish, there are no fishers.
Posted on 9 January 2024 by Greens/EFA MEPs Saskia Bricmont and Anna Cavazzini
When you’re in the supermarket, do you check if your chocolate or coffee is fair trade? To many of us, it matters where our food comes from and we want to make sustainable choices. This could become increasingly difficult under the EU-Mercosur trade deal, which puts social rights and the protection of the rainforest at risk.
As we enter 2024, it is time to move on from the unfair and unsustainable trade deal that the EU has been pursuing with Mercosur countries. We want a forward-looking partnership on sustainability that puts social rights and environmental goals before short-sighted economic profits. Let’s put the people and the planet first, both in Europe and Mercosur partner countries.
What is the EU-Mercosur trade deal?
The EU-Mercosur deal is a trade agreement between the European Union and Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay – collectively known as the Mercosur countries. Negotiated since 1999, it was finalised in 2019, but has not yet been ratified by the European Parliament or the 27 EU Member States. The deal will increase agricultural imports from Mercosur to the EU, intensifying deforestation. The deal will also increase EU exports, including cars, car parts, machinery, chemicals including pesticides, and pharmacological products to Mercosur countries.
The deal has proven to be controversial. Activists, civil society and experts have sounded the alarm about the possible ramifications for the environment and human rights. The European Ombudsman criticised the European Commission for not finalising the sustainability assessment on the EU-Mercosur deal before concluding negotiations. Nonetheless, the European Commission remains eager to ratify the deal as swiftly as possible.
A dinosaur deal in times of climate emergency
For now 25 years citizens, civil society and experts have been mobilising against this deal, be it in Europe or Latin America. Because this deal would increase deforestation and the destruction of some of our planet’s most unique and crucial ecosystems, like the Amazon. While COP 28 re-iterated the call to halt and reverse deforestation by 2030, the world is failing on this pledge and the EU and Mercosur need to do their part. Nature and the climate are in crisis, and this deal would strike another blow.
Concerns about the deal are wide-spread. In a study commissioned by the Greens/EFA group, more than 46% of business leaders said they were concerned about its environmental impacts, and 49% said they were in favour of legally binding environmental protections in the agreement, including sanctions.
“Time to call off this deal. Free-traders have been pushing desperately but the mobilisation for the environment and social rights has worked and the Commission has been unable to sign the deal this autumn. We will keep up the fight to ensure EU leaders do not put environmental and social concerns under the carpet to sign this deal against public opinion and public interest in the EU and in the Mercosur countries themselves.”
– SASKIA BRICMONT MEP
Protecting social rights on both sides of the ocean
From Indigenous people protecting nature to farmers working hard to shift to sustainable ways of farming, this deal would put multinationals and short-sighted economic profits before social rights and human rights. Why? It would increase Indigenous land-confiscation and unfair competition against sustainable farming. On top of that, the deal jeopardises working conditions and jobs. It also risks aggravating gender inequality and will favour multinationals over local SMEs.
Promoting sustainable ways of farming and food safety
In Brazil alone, over 500 pesticides are permitted, 150 of which are prohibited in the EU. Instead of a deal that imports food containing these pesticides in Europe, we need to help partner countries phase them out to improve food safety. That includes the EU stopping exporting pesticides banned in the internal market to Mercosur countries. Animal welfare is also at stake: improving farming conditions for livestock in Europe should not be undermined by the EU closing its eyes on imports.
Partnering with Mercosur countries for sustainable development
Mercosur countries and their people are our equal partners. Rather than exploiting them and damaging their environment, we need to pursue sustainable development hand in hand. Rather than a trade deal that does not have enforceable sustainability provisions, we need to support them in reaching sustainable development goals, cooperate on sustainable trade and stop exporting goods to them that we deem damaging for our own health and environment.
“We need to prioritise sustainability, and work with our Mercosur partners, especially progressive leaders like Brazilian President Lula, to find an alternative way of cooperating and strengthening our relationship. We cannot accept a trade agreement with no enforceable deforestation mechanism, to protect the Amazon and other ecosystems of major importance for the planet”.
Posted on 15. Dezember 2023 by Anna Deparnay-Grunenberg, Europaabgeordnete der Grünen/EFA
Ohne unsere heimischen Wälder können wir weder unsere Artenvielfalt erhalten noch den Kampf gegen die Klimakrise gewinnen. Doch um unsere Wälder wiederzubeleben und zu schützen, brauchen wir mehr Wissen. Wir müssen kennen, was wir schützen wollen.
Deshalb begrüßen die Grünen/EFA den Vorschlag der Europäischen Kommission für ein Waldbeobachtungsgesetz. Einige Verbesserungen sind nötig, aber am wichtigsten ist, dass die Verhandlungen über das Gesetz jetzt schnell voranschreiten, argumentiert unsere Europaabgeordnete Anna Deparnay-Grunenberg.
Wälder liefern nicht nur Holz, sondern auch die Luft, die wir atmen
Die meisten unserer Wälder dienen der Holzproduktion. In diesen „Wirtschaftswäldern“ geht es vor allem darum, den Holzertrag zu maximieren. Dadurch verlieren sie ihre Artenvielfalt und ihre Fähigkeit, Kohlenstoff aufzunehmen und langfristig zu speichern. Wir brauchen jedoch unsereWälder als „Kohlenstoffsenken“, um bis 2050 die Klimaneutralität in Europa zu erreichen.
Auch der Holzertrag leidet, weil die geschwächten Ökosysteme den klimabedingten Belastungen wie Hitze, Stürmen und Dürren nicht standhalten können.Waldbrände, Stürme, Schädlinge und Krankheiten führen dazu, dass immer mehr Bäume absterben, Erträge und Einkommen gehen zurück.
Wir müssen unsere Wälder heilen, so dass sie unsere Artenvielfalt erhalten und unser Klima regulieren können. Vergessen wir nicht, dass unsere Wälder uns auch vor Bodenerosion und Überschwemmungen schützen, Luft und Wasser reinigen, und das Wasser in der Landschaft halten. Gesunde Wälder sind unsere beste Versicherung gegen klimabedingte Extremwetterereignisse wie Hitze und Dürre.
Wertvolle Naturwälder verschwinden
Nur in wenigen Wäldern können natürliche Abläufe ohne Einflussnahme des Menschen ablaufen. Wir nennen sie „Primärwälder“ oder „Altwälder“, wenn sie viele Jahre nicht abgeholzt wurden und einen nahezu urwaldartigen Zustand erreicht haben. Experten schätzen, dassweniger als 3 Prozent unserer Wälder von einer solchen Qualität sind. Doch bis heute wissen wir nicht genau, wo sie sich befinden und wo sie vom Holzeinschlag bedroht sind.
Diese Wälder, in denen die Ökosysteme intakt sind und die Kohlenstoffkreisläufe uneingeschränkt funktionieren, müssen wir dringend schützen.
Was wissen wir über die Wälder in Europa?
Wenn Regierungen Daten über unsere Wälder erheben, geht es meistens um die Holzproduktion. Da unsere Wälder bislang weitgehend als „Holzproduktionsflächen“ galten, wurden anderewertvolle „Dienstleistungen“ der Waldökosysteme weitgehend vernachlässigt. So kennen wir die Fläche unserer Wälder, und wir wissen, wie viel Holz sich in ihnen befindet („Holzvorrat“). Wir wissen auch, wie viel Holz geerntet wird und welche Baumarten gepflanzt werden.
Viele dieser Informationen sind in unserennationalen Waldinventuren enthalten. Diese Erhebungen haben jedoch ihre Grenzen. In Deutschland beispielsweise wird die Bundeswaldinventur nur alle zehn Jahre durchgeführt und basiert auf Stichproben.
Wenig Aufschluss geben uns die bestehenden Erhebungen allerdings über die Artenvielfalt in unseren Wäldern, etwa über die Anzahl alter und seltener Bäume, die Natürlichkeit der Baumartenzusammensetzung oder das Vorkommen weiterer Pflanzenarten. Wenn solche Daten vorhanden sind, sind sie aufgrund verschiedener Methoden und Definitionen nicht unbedingt zwischen den Ländern vergleichbar.
Außerdem müssen die nationalen Datensätze nicht immer öffentlich verfügbar sein. Dies führt zu Situationen, in denen verschiedene Interessengruppen widersprüchliche Datensätze präsentieren und Entscheidungsträger letztlich für sich entscheiden müssen, welchen Informationen sie vertrauen möchten.
NGOs und Wissenschaftler*innen kartieren bereits Wälder mithilfe von Satellitendaten und Expertenbeobachtungen. Gute Beispiele sindGlobal Forest Watch und die Naturwald Akademie. Metsä, ein großes Unternehmen aus Finnland, entwickelt derzeit ein System zur Überwachung von Sturm- und Insektenschäden, dasauf künstlicher Intelligenz basiert.
Was hat die Europäische Kommission vorgeschlagen?
Der Gesetzesvorschlagsieht vor, dass die Europäische Kommission zusammen mit den Regierungen der EU-Mitgliedsländer Daten über 22 Indikatoren sammeln – vom gesamten Waldgebiet bis hin zur Zusammensetzung und Vielfalt der Baumarten. Die Kommission würde mittels Satellitentechnologie standardisierte und flächendeckende Daten über alle 27 EU-Länder erheben. Ergänzend würden die nationalen Regierungen Daten aus Bodenuntersuchungen beisteuern, die zwischen den Ländern vergleichbar sind. Die Häufigkeit der Datenerhebung würde je nach Indikator zwischen einer Woche und sechs Jahren variieren.
Die Regierungen würden zudem verpflichtet, bis zum 1. Januar 2028 den Standort ihrer Primär- und Urwälder zu kartieren (und zu teilen). Sie müssten auch die in der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie definierten Waldlebensräume kartieren. Dies müsste zunächst innerhalb von EU-Schutzgebieten geschehen, dann auch außerhalb. Alle Daten würden in einem maschinenlesbaren Format veröffentlicht.
Darüber hinaus würden die Regierungen ermutigt – aber nicht dazu verpflichtet –, integrierte, langfristige Waldpläne auf der Grundlage einer EU-Vorlage aufzustellen.
Forstunternehmen wollen Umweltschäden verbergen
Einige Regierungen und mächtige Industrieverbände scheinen besorgt darüber zu sein, was das neue Überwachungssystem offenbaren könnte. Sie wollen weiterhin unsere europäischen Wälder, und sogar Altwälder, kahlschlagen. Es kommt ihnen entgegen, dass die Daten lückenhaft sind und die Abholzung oft unbemerkt bleibt.
So stellten Schwedens und Finnlands Premierminister schon vor der Veröffentlichung des Vorschlags den Mehrwert des Waldgesetzes in Frage. Sie argumentieren, dass es nur die Kosten erhöhen und bestehende Berichtspflichten unnötig doppeln wird.
Dabei ist das Zusammentragen und Veröffentlichen aktueller und detaillierter Walddaten keine Belastung, sondern eine Investition in unsere Zukunft.
Eine EU-weite Waldbeobachtung kann unseren Regierungen, Waldbesitzern, forstbasierten Industrien, Investoren und Versicherern genau die Informationen liefern, die sie brauchen, um ihre Fortschritte bei der Erreichung unserer Klima- und Biodiversitätsziele zu verfolgen. Mehrere EU-Gesetze stützen sich auf solche Daten, darunter die Vorschriften über Emissionen aus Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft (LULUCF) und die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie.
Die systematische, EU-weite Waldbeobachtung wird uns sowohl bei derBewirtschaftung unserer „Wirtschaftswälder“ als auch beim strikten Schutz unserer verbleibenden Ur- und Altwälder unterstützen. Nicht zuletzt wird eine einheitliche Waldbeobachtung auch aufzeigen, wo besonders naturnah gewirtschaftet wird und uns somit helfen, Waldbesitzer für die „Ökosystemleistungen“ zu entschädigen, die uns ihre Wälder über die Holzproduktion hinaus erbringen.
Keine Zeit zu verlieren – machen wir den Weg frei für ein EU-Waldbeobachtungsgesetz
Um unsere übernutzten, geschädigten Wälder zu revitalisieren und unsere verbliebenen Naturwälder effektiv zu schützen, brauchen wir ein gutes Verständnis darüber, was vorhanden ist und was stattdessen vorhanden sein könnte.
Um weitere Schäden an unseren Wäldern abzuwenden, sollten die neuen Überwachungspflichten so schnell wie möglich eingeführt werden. Der Standort der wertvollen Ur- und Altwälder sollte bereits 2025 veröffentlicht werden, wie in den entsprechenden Leitlinien der Kommission vorgesehen. Nicht nur die Kommission und nationale Behörden, sondern auch unabhängige Experten sollten einbezogen werden.
Die EU muss jetzt schnell handeln, um dieses Gesetz zusammen mit dem vorgeschlagenen EU-Gesetz zur Bodenüberwachung fertigzustellen. So können wir die Ziele erreichen, die wir uns in der EU und weltweit bis 2030 gesetzt haben.
Posted on 8 December 2023 by Die Grünen/EFA MdEP Rasmus Andresen
Wir brauchen neue EU-Fiskalregeln. 2020 war ein Schlüsselmoment für Europas Wirtschaft. Um die größte Gesundheitskrise seit Jahrzehnten zu überstehen und das kollektive Wohlergehen aller zu sichern, setzte die Europäische Union ihre traditionellen Regeln für öffentliche Schulden und Defizite aus. Wir kamen durch die Pandemie, weil wir Lebensqualität und soziale Sicherheit über wirtschaftliche Prioritäten gestellt haben. Der Mensch und das gesundheitliche Wohlergehen hatten plötzlich Vorrang.
Als der russische Angriffskrieg begann, die Energiekrise eintrat und die Lebenshaltungskosten infolgedessen drastisch angestiegen sind, haben wir an der Aussetzung der Schuldenregeln festgehalten. Erneut haben wir das Wohl der Bürgerinnen und Bürger über Schuldenbremsen oder Defizitreduktion gestellt. In dieser Zeit wurde auch klar, wie dringend notwendig es ist, die grüne Transformation voranzutreiben, um eine Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern herzustellen und durch Erneuerbare zu ersetzen – zum Schutz unserer Erde und zu unserem Schutz.
In all diesen Krisen konnten europäische Regierungen durch die Aussetzung der Schuldenregeln die soziale Sicherheit der Bürger*innen in den Fokus stellen, in unsere Zukunft investieren und in unsere dringend benötigten öffentlichen Infrastrukturen investieren. Es wurde deutlich, dass unsere Wirtschaften einige der schlimmsten Krisen überstehen können, wenn wir einen anderen Ansatz zu den Schuldenregeln der EU verfolgen.
Die EU-Fiskalregeln müssen geändert werden, um den Mitgliedstaaten die erforderlichen Mittel zu geben, in ihre grüne und soziale Transformation zu investieren.
Die Lektion sollte klar sein: Die EU-Fiskalregeln müssen geändert werden, um den Mitgliedstaaten die erforderlichen Mittel zu geben, in ihre grüne und soziale Transformation zu investieren. Obwohl Ökonomen, zivilgesellschaftliche Organisationen und Gewerkschaften sich weitgehend einig sind, dass eine reformierte Auslegung der Schuldenbremse und der EU-Fiskalregelungen die nötigen Investitionsmittel ermöglichen könnte, scheint der aktuelle Stand der Reform, der eine strenge Einhaltung der Schuldenregeln vorsieht, dieselben Probleme wie die früheren Regeln zu fördern.
Die neuen Haushaltsregeln, ein Schritt in die Vergangenheit?
Vor einigen Monaten stellte die Europäische Kommission die neuen Fiskalregeln für die Zukunft Europas vor. In den nächsten Wochen werden europäische Gesetzgeber*innen und Regierungen über eine Reihe von Gesetzen entscheiden, die entscheidend dafür sein könnten, ob wir die nötigen Mittel für die Zukunft zur Verfügung haben werden, oder ob Infrastruktur, Sozialleistungen und Umweltschutz schwerwiegende Kürzungen erleiden werden.
Kurz gesagt, die neuen Regeln erlauben es der EU einfach nicht, die Ziele einer grünen und gerechten Transformation zu erreichen. Diese Regeln priorisieren systematische Reduzierung der öffentlichen Verschuldung und zwingen Regierungen dazu, wichtige öffentliche Ausgaben zu kürzen, anstatt die massiven dringend nötigen Investitionen zu ermöglichen, die Europa jetzt braucht. Dies wird auf Kosten der grünen Transformation und künftiger Generationen gehen und die Sicherung der Lebensgrundlage für unsere Bürger*innen, um ein anständiges Leben zu führen. Das bedeutet, dass wir weiterhin auf fossile Brennstoffe angewiesen wären, da wir nicht in der Lage wären, sozial gerecht zu grüneren Energien zu wechseln. Menschen könnten so zum Beispiel keine Unterstützung zur Renovierung für gut isolierten und bezahlbaren Wohnraum erhalten, Krankenhäuser würden unterfinanziert bleiben und wissenschaftliche Forschung stagnieren.
Mit den neuen Haushaltsregeln wird die Wirtschaft Europas wieder in die Vergangenheit zurückgeworfen und anfälliger für neue Wirtschaftskrisen sein. Unser Ziel ist es, sowohl die grüne Transformation zu ermöglichen und auch soziale Ungleichheiten zu bekämpfen, ohne diese gegeneinander auszuspielen, nur um Defizitregeln einzuhalten.
Wer ist für die neuen Fiskalregeln?
Die vorgeschlagenen neuen Haushaltsregeln sind nicht nachhaltig. Dennoch glauben einige Länder und politische Parteien immer noch, dass dies der richtige Weg nach vorne und durch kommende Katastrophen ist. Die konservativen und sozialdemokratischen Parteien im Europäischen Parlament scheinen die Krise von 2008 und den dadurch verursachten Schaden vergessen zu haben, da sie nun kurz davor stehen, ein Modell zu unterstützen, das uns in genau diese Austerität zurückbringen wird. Leider versuchen auch die selbsternannten „sparsamen“ oder “frugal” Länder, ein ideologisches Programm zu verhängen, das auf der Idee beruht, dass, wenn Regierungen ihre Ausgaben kürzen, sie Schulden reduzieren und dann Steuern senken können. In der Praxis bedeutet dies: Investitionen in die Zukunft werden gekürzt, weil die Zukunft keine Lobby hat.
Investitionen und soziale Ausgaben zu kürzen, würde nicht nur der Zukunft schaden, sondern auch der Gegenwart. Der Europäische Gewerkschaftsbund (ETUC) veröffentlichte kürzlich einen Bericht, der den massiven Einfluss dieser Kürzungen aufzeigt, was sie als „austerity watch“ bezeichnen. Gewerkschaften warnen uns davor, wie viele Lehrer*innen oder Pflegepersonal wir mit diesen neuen Haushaltsregeln verlieren könnten. Es wäre so, als würden wir dem Pflegepersonal und Ärzt*innen für ihre Arbeit während der Pandemie danken, indem wir ihre Jobs streichen. Und wie würde die Situation dann in einer weiteren Gesundheitskrise mit der Hälfte der Pflegepersonals aussehen?
Konservative und sozialdemokratische Parteien wollen unsere Wirtschaften stabiler machen, indem sie an den Säulen, die unsere Gesellschaften zusammenhalten, kürzen. Das Zeitalter der Austerität und restriktiver Wirtschaftspolitik gehört der Vergangenheit an.
Wie können wir ein grünes und soziales Europa finanzieren?
Wir haben Alternativvorschläge zu den neuen Regeln vorgestellt. Kurz gesagt: Wir plädieren dafür, Verschuldung anders zu betrachten. Schulden, die durch Investitionen in fossile Brennstoffsubventionen entstehen, sollten nicht gleich behandelt werden wie Schulden, die durch Investitionen in die grüne Transformation entstehen. Die wirtschaftliche Situation und die Schuldenregeln eines europäischen Landes sollten nicht mehr genauso bewertet werden wie die eines anderen Mitgliedstaates mit ganz anderen Strukturen und Bedingungen. Zudem sollten wir die Möglichkeit haben, Schulden, die durch eine Investition in die Zukunft entstehen, über die Jahre der Nutzungsdauer der Investition zu verteilen. So wie bei einem Hypothekendarlehen, bei dem die Rückzahlung in monatlichen Raten erfolgt und nicht alles auf einmal gezahlt werden muss.
Wir sollten Schuldenaufnahmen durch eine positive Linse betrachten, was diese Investitionen letztendlich der Gesellschaft bringen werden, anstatt uns blind auf Schuldenprozentsätze zu konzentrieren.
Wir sollten Schuldenaufnahmen durch eine positive Linse betrachten, was diese Investitionen letztendlich der Gesellschaft bringen werden, anstatt uns blind auf Schuldenprozentsätze zu konzentrieren, ohne nach links und rechts zu schauen, wie wir dabei soziale und infrastrukturelle Investitionen vernachlässigen. Was zählt, ist, was wir mit den Investitionen machen. Eine höhere Verschuldung kurzfristig, um Häuser zu isolieren, Energierechnungen zu senken und neue Arbeitsplätze zu schaffen, ist eine Investition, die langfristig eine mehrfache Dividende bringt: für das Klima, für Haushalte und für Arbeitende. So bereiten wir uns auf die kommenden Herausforderungen vor, bauen eine widerstandsfähigere, wohlhabende und stabilere Wirtschaft auf. Eine, die tatsächlich in zukünftige Generationen investiert und nachhaltig die wahren Schuldenstände unserer Gesellschaft abbaut.
Verantwortung bedeutet, ‘Nein’ zur Austerität zu sagen
Die Zeit ist gekommen, verantwortungsvoll zu handeln. Als Grüne/EFA werden wir gegen die neuen EU-Fiskalregeln stimmen und Nein zur Austeritätspolitik sagen. Wir rufen unsere Kolleginnen und Kollegen anderer politischer Gruppen auf, uns bei der Ablehnung dieser Regeln zu unterstützen. Zusätzlich fordern wir die europäischen Regierungen auf, diese neue Reform zu überdenken und nicht übereilt zu Schuldenregeln zurückzukehren, die uns in das Zeitalter fossiler Brennstoffe, Klimakatastrophen und nicht nachhaltigen Lebensbedingungen zurückwerfen würden. Die Grünen werden auch am 12. Dezember auf den Straßen Brüssels zusammen mit den Gewerkschaften gegen eine Rückkehr zu Austeritätsregeln kämpfen. Die Vergangenheit ist da, um von ihr zu lernen, nicht, um zu ihr zurückzukehren. Wir werden nicht zulassen, dass unsere Zukunft durch wirtschaftliche Unverantwortlichkeit gefährdet wird.
Posted on 8 December 2023 by Greens/EFA MEPs Philippe Lamberts
2020 was a determining moment for Europe’s economy. In order to survive the biggest health crisis in decades and ensure collective wellbeing, the European Union put on hold their traditional public debt and deficit rules. We survived the pandemic because we prioritised life and welfare over any other economic imperative. Social wellbeing came first.
And when the war in Ukraine, the energy crisis and the cost-of-living crisis came about, the fiscal rules remained on pause. Once again, we put the welfare of citizens above debt fetishism or deficit reduction. That period also highlighted the urgent need to carry out the green transition and focus on sustainable energies to ensure the resilience of our economies and protect our planet.
During all these crises, European governments were able to take care of people, invest in our future, and rely on our much-needed public services. It reminded us that our economies can survive some of the worst crises with a different approach to the rules of EU economic governance.
EU economic rules must be changed to give the EU the means to invest in its green and social transition, in people and planet.
The lesson is clear: EU economic rules must be changed to give the EU the means to invest in its green and social transition, in people and planet. Yet, despite an overall consensus among economists, civil society organisations, and trade unions that a reformed EU economic governance must allow the necessary means for investment, the current reform that Members of Parliament are about to vote for replicates the same problems as the previous rules.
The new fiscal rules, a blast from the past?
A few months ago, the European Commission put forward the new economic rules for the future of Europe. In the next few weeks, European lawmakers and governments will decide on a series of laws that can either make or break our economies, our societies, and our planet.
In a nutshell, the new rules simply do not allow the EU to realise the objectives of a green and just transition. These rules prioritise systematic public debt reduction and force governments to cut key public expenditures instead of allowing the massive investments that Europe needs right now. This will come at the price of fighting climate change, ensuring a healthy planet, and securing the means for our citizens to live a decent life. It means we would also have to further rely on fossil fuels because we wouldn’t be able to transition to greener energies. And families would not be able to access well-insulated and affordable homes. Hospitals would stay underfunded and scientific research stalled.
With the new fiscal rules on the table, Europe’s economy will get stuck in the past and be more vulnerable to new economic crises than before. And citizens will pay the price again as any investments in the green transition, necessarily insufficient in size, could only be made possible by cutting expenses elsewhere, e.g. to social spending, education, health, culture, or housing. Our aim is to realise both the green transition and the reduction of social inequalities: we refuse to be forced to choose between them.
Who is in favour of the new fiscal rules?
The proposed new fiscal rules are not sustainable, yet some countries and political parties still believe that this recipe for disaster is the way forward. The conservatives and the socialists in the European Parliament seem to have forgotten the 2008 economic crisis and the pain that it caused as they are now about to vote for a model that will bring us back to austerity. Sadly, the self-styled “frugal” countries are also trying to impose an ideological programme based on the idea that if governments cut back on spending, they can reduce debts and then cut taxes. In practice, this means cutting investment in the future, because the future has no lobby.
Cutting investments and cutting social spending would not just damage the future, it can damage the present too. The European Trade Union Confederation (ETUC) recently published a report that showed the massive impact that these cuts would have in what they call ‘austerity watch’. Trade unions warn us of how many teachers or nurses we could lose with these new fiscal rules. It would be like thanking nurses and doctors for their work during the pandemic by slashing their jobs. And then, imagine facing another health crisis with half of the healthcare workers.
Conservatives and socialists want to make our economies more “stable” by cutting down on the very pillars that hold our societies together. They are wrong. The age of austerity and restrictive economic policies belong to the past. There will be no sustainable debt in an unsustainable world.
How can we finance a green and social Europe?
Some might wonder how we plan on financing the future of our economies. A while ago we anticipated the upcoming new rules and put forward a series of proposals. Briefly, what we ask for is to look at debt in different ways, as one size cannot fit all. Debt coming from investing in fossil fuel subsidies cannot be at the same level as debt coming from investments in green energies. The situation of one country’s economy cannot be evaluated in the same way as that of a different country with completely different structures. Also, we should be able to spread out the debt coming from an investment in the number of years that the investment will last. Similarly, to getting a mortgage, people can pay the loan out in monthly payments, they are not expected to pay it all off in one go.
We should look at these investments through a positive lens, through what they will bring to society rather than how they will make our debt percentages look.
We should look at these investments through a positive lens, through what they will bring to society rather than how they will make our debt percentages look. What matters is what we do with it. Higher debt in the short run to insulate homes, reduce energy bills and create new jobs is an investment that comes with a triple dividend, for climate, for households, and for workers. This is how we prepare for the challenges ahead, build a more resilient, prosperous, and stable economy, one that can actually thrive. And one that will actually give us the means to reduce our debt in the long run. This is what responsibility is about. It is about addressing the real deficits in society.
Responsibility means saying ‘no’ to austerity
The time has come to be responsible. As Greens/EFA we will vote against the new fiscal rules to say no to austerity. We call on our colleagues of other political groups to join us in rejecting these rules. We call on European governments to rethink this new reform and not rush into an economic system that would leave us in the era of fossil fuels, climate disasters and unsustainable living conditions. The Greens will also be alongside the trade unions on the 12th of December in the streets of Brussels to fight against a return to austerity rules. The past is there to learn from it, not to recreate it. We will not let our future be hostage to economic irresponsibility.
