Author: Greens Efa

Die Welt steht in Flammen. Eine globale Pandemie wütet. Die Wirtschaft läuft auf Sparflamme. Es gibt keine Jobs. Junge Menschen können es sich nicht leisten, aus dem Haus ihrer Eltern auszuziehen oder allein zu leben. Nachrichten zu lesen ist deprimierend. Es ist kein Wunder, dass sich die mentalen Probleme junger Menschen (15- bis 24-Jährige) in nur einem Jahr verdoppelt haben. Drei unserer Grünen/EFA-Praktikant*innen – Marco, Carolina und Timothy, junge Menschen aus der ganzen EU – erzählen uns, wie sie von Arbeitslosigkeit, der Wohnungskrise und dem Klimawandel betroffen sind und welche Auswirkungen das auf ihre eigene psychische Gesundheit hat.

Neben COVID-19 gibt es seit Anfang 2020 eine weitere, unsichtbare Pandemie, die den Globus erfasst hat. Die Rede ist von der Krise der mentalen Gesundheit von jungen Menschen. Einem Bericht der OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) zufolge ist die Wahrscheinlichkeit, dass junge Menschen an Depressionen oder Angstzuständen leiden, seit Beginn der Pandemie um 30 bis 80 % gestiegen.

Die Ursachen für psychische Probleme bei jungen Menschen sind vielfältig. Und natürlich hat jeder junge Mensch seine eigenen persönlichen Belastungen. Es ist jedoch klar, dass unsere Generation mit einigen großen gemeinsamen Problemen zu kämpfen hat. Wir werfen einen genaueren Blick auf drei Themen, mit denen junge Menschen in Europa konfrontiert sind – die Klimakrise, Arbeitslosigkeit und Wohnungsnot – und fragen: Wie sieht es aus, wenn man als junger Mensch in der EU mit diesen Problemen konfrontiert ist? Und wie können wir unsere psychische Gesundheit schützen?

Während du liest, kannst du dir unsere Playlist zur mentalen Gesundheit anhören. Du kannst auch gerne ein bisschen mit uns über unsere gemeinsamen Probleme tanzen!

WOHNUNGSNOT: WIE WIRKT SIE SICH AUF DIE PSYCHISCHE GESUNDHEIT VON JUNGEN MENSCHEN AUS?

Carolina aus Madrid, Spanien

Carolina ist 23 Jahre alt. Sie hat uns erzählt, wie sich die Wohnungsnot auf unsere Generation auswirkt und wie sie glaubt, dass sie die psychische Gesundheit von jungen Menschen beeinträchtigt.

Wie wirkt sich die Wohnungskrise in Europa auf junge Menschen aus?

Eine Wohnung zu finden ist viel schwieriger als früher – vor allem für junge Menschen. Während unsere Eltern oder Großeltern in unserem Alter wahrscheinlich schon einen Job und ein Haus hatten, schaffen wir es kaum, jeden Monat die Miete zu bezahlen.

Ich habe das Glück, bereits in vier Ländern gelebt zu haben: Spanien, Frankreich, Belgien und dem Vereinigten Königreich. In allen Ländern habe ich gesehen, wie meine Freunde unter dem Stress und der Ungewissheit litten, nicht zu wissen, wo sie im nächsten Monat wohnen würden. Ob sie etwas zu einem erschwinglichen Preis finden würden oder ob sie ihre Sachen abholen und wieder nach Hause fahren müssten. 

Hohe Preise und ein sich schnell verändernder Wohnungsmarkt machen es zu einem echten Kampf, eine günstige Wohnung zu finden. Oft gibt es so viele Anforderungen, bevor du einen Vertrag unterschreiben kannst: einen Arbeitsvertrag vorweisen, einen Bürgen finden, für eine Kaution sparen. Das ist eine Hürde, die viele junge Leute einfach nicht überwinden können. In Lyon habe ich in einer privaten Unterkunft für Studenten gewohnt. Trotzdem verlangten sie von mir einen Gehaltsnachweis meiner Eltern für die letzten zwei Jahre und zwei Bürgen, obwohl ich Studentin mit einem Erasmus-Stipendium war.

Warum gestaltet sich die Wohnungssuche in europäischen Städten so schwierig?

In Spanien habe ich auch gesehen, wie unterschiedlich die Lebensbedingungen in Großstädten wie Barcelona und Madrid sind. Die durchschnittliche Monatsmiete in diesen beiden Städten ist 82 % teurer als im Rest des Landes. Meine Freunde, die aus anderen Städten nach Madrid kommen, haben es kaum geschafft, ein Zimmer zu einem erschwinglichen Preis zu finden, während sie auch noch für ihre Ausbildung bezahlen müssen.

In den meisten europäischen Ländern machen junge Menschen im Durchschnitt 20-30 % der Gesamtzahl der Obdachlosen aus. Diese Zahlen sind in den letzten Jahren gestiegen und die Situation hat sich während der Pandemie noch verschlimmert.

Selbst die Glücklichen, die es sich leisten können, Miete zu zahlen, müssen mehr als 50 % ihres Lohns für die Unterkunft aufwenden. Das macht es schwierig, über die Runden zu kommen. Unbezahlte Praktika oder niedrige Löhne zusammen mit den hohen Mietkosten in den meisten europäischen Ländern machen es zu einem Teufelskreis. 

Junge Menschen sitzen in der Falle: Wir sind nicht in der Lage, selbst einen Mietvertrag zu unterschreiben, können uns die Miete nicht leisten und sind nicht in der Lage, für eine eigene Wohnung zu sparen.

Wie wäre es mit einer Wohngemeinschaft? Ist das die Zukunft des Wohnens für junge Menschen?

Eine Wohnung mit fünf anderen Menschen zu teilen ist für Menschen mit Mitte 20 oder 30 normal geworden. In Städten wie Madrid, Barcelona, Paris, Amsterdam oder Brüssel liegt die durchschnittliche Monatsmiete für eine Wohnung bei 1000 €, während der Durchschnittslohn für junge Menschen in Spanien oder Italien bei 1200 € liegt. Es ist klar – diese Rechnung geht nicht auf. Die einzige Möglichkeit, unabhängig zu werden, ist eine Wohngemeinschaft.

Das Teilen einer Wohnung wird oft als „bereichernde Erfahrung” oder „Leben in einem multikulturellen Umfeld” bezeichnet. Und oft wird es auch als Zusammenwohnen bezeichnet. Mit dieser Formulierung wird versucht, die sehr prekäre Situation, in der sich so viele junge Menschen in ganz Europa befinden, zu romantisieren. Das Zusammenleben mit Fremden ist keine coole persönliche Vorliebe – es ist unsere einzige Option.

Was hat die Wohnungskrise mit mentaler Gesundheit zu tun?

Die Kosten für die Miete, die Angst, keine Wohnung zu finden oder auf die finanzielle Unterstützung der Eltern angewiesen zu sein, sind Ängste, die viele junge Menschen in ganz Europa teilen. 

Die Ungewissheit macht es für junge Menschen fast unmöglich, ohne einen festen Job überhaupt daran zu denken, Kinder zu bekommen oder ein Haus zu kaufen. Sie verändert unsere wichtigsten Lebensentscheidungen. Sie kann dazu führen, dass wir uns gefangen und wertlos fühlen. Diese Unsicherheit über die Zukunft erzeugt ständigen Stress und die Sorge, was als Nächstes passieren wird. 

Wohnungsnot kann zu Ungewissheit, Unsicherheit, Ängsten, Unbehagen oder Depressionen führen. Diese Gefühle können auch bestehende psychische Erkrankungen verschlimmern. Die meisten obdachlosen jungen Menschen haben bereits mit mentalen Problemen zu kämpfen, was es für sie noch schwieriger machen kann, die Hürden der Wohnungssuche zu überwinden.

Ich würde mir eine EU-Strategie für psychische Gesundheit wünschen. Wir brauchen einen europaweiten Ansatz für die psychische Gesundheit. Egal, wo in Europa du herkommst, mentale Gesundheitsdienste sind für uns alle erschwinglich und zugänglich. Und natürlich müssen wir den Zugang zu bezahlbaren Wohnungen für alle sicherstellen.

ARBEITSLOSIGKEIT: WIE WIRKT SIE SICH AUF DIE PSYCHISCHE GESUNDHEIT VON JUNGEN MENSCHEN AUS?

Marco aus Mailand, Italien

Marco ist 26 Jahre alt. Er hat uns erzählt, wie sich die Arbeitslosigkeit auf seine Psyche ausgewirkt hat und wie sie sich auf die mentale Gesundheit von jungen Menschen im Allgemeinen auswirkt. 

Marco, wie hat es sich angefühlt, während der Pandemie arbeitslos zu sein?

Ich war 24 Jahre alt, als ich von Kopenhagen nach Brüssel zog, in der Hoffnung, bald ins Arbeitsleben einsteigen zu können. 

Nach den ersten Tagen wurde mir klar, dass die Konkurrenz um einen bezahlten Praktikumsplatz in meinem Interessengebiet (Internationale Beziehungen und Zusammenarbeit) sehr groß war. Der Stellenmarkt war gesättigt. Ich versuchte, einen Job in einer Bar, einem Restaurant oder einem Laden zu finden, um meine Rechnungen bezahlen zu können. Aber leider machte alles innerhalb von zwei Wochen dicht. 

Also schraubte ich meine Erwartungen herunter und hoffte einfach, so schnell wie möglich irgendeine Einnahmequelle zu finden. Ich durchlief eine scheinbar unendliche Reihe von Bewerbungsprozessen und bekam nur Ablehnungen zurück. Sie begannen immer mit: „Obwohl Ihr Profil sehr gut zu dieser Stelle passt, haben wir uns in diesem Fall entschieden, Ihre Bewerbung nicht weiter zu bearbeiten”. Oder: „Ich schreibe Ihnen, um Ihnen mitzuteilen, dass Sie nicht für ein Vorstellungsgespräch ausgewählt wurden, aber wir sind uns sicher, dass Sie aufgrund Ihres hervorragenden Profils in Zukunft etwas anderes finden werden!”. Aber mein Profil allein reichte nicht aus. Ich brauchte Arbeitserfahrung, bevor ich ein Praktikum bekommen konnte.

Ich verbrachte Monate in einer prekären Situation, sowohl mental als auch finanziell. Die COVID-Beschränkungen und der Lockdown hatten weitere negative Auswirkungen auf meinen Tagesablauf. Nach sechs Monaten hatte ich fast ein Burnout erreicht. Schließlich war ich gezwungen, für ein paar Monate zurück nach Italien zu gehen, was meine Lage noch verschlimmerte. Ich dachte, ich hätte den Kampf um einen Job verloren.

Wie haben sich die COVID-19-Pandemie und die Arbeitslosigkeit auf junge Menschen ausgewirkt?

Am Ende entschied ich mich, einen bezahlten Job aufzugeben und ein unbezahltes Praktikum zu machen, um meinen Lebenslauf aufzubessern (was auch gelang) und um wenigstens das Gefühl zu haben, etwas zu tun.

Ich hatte das Glück, dass meine Familie mich auf die eine oder andere Weise unterstützen konnte. Aber trotz der verschiedenen Teilzeitjobs, die ich nebenher hatte, war ich immer auf jemanden angewiesen. Mehr als einmal hatte ich das Gefühl, dass mir meine Würde geraubt wurde. Dieses Gefühl der Unzulänglichkeit ließ mich an meinen Fähigkeiten zweifeln, meine Entscheidungen in Frage zu stellen und das Vertrauen in das Beschäftigungssystem verlieren. 

Hast du in den letzten zwei Jahren eine ähnliche Erfahrung gemacht? Du bist nicht allein. 
Einer Studie von Eurostat zufolge gab es im Jahr 2020 fast 14 Millionen junge Erwachsene (im Alter von 20 bis 34 Jahren), die weder erwerbstätig waren noch eine Ausbildung absolvierten.

Neueste Erkenntnisse zu Arbeitslosigkeit und mentaler Gesundheit junger Menschen

Was wird getan, um Arbeitslosigkeit und psychische Gesundheit junger Menschen in der EU zu bekämpfen?

2022 ist das Europäische Jahr der Jugend, das die Bedeutung der europäischen Jugend ins Rampenlicht rücken soll. Die EU-Mitgliedstaaten haben ihre Investitionspläne vorgelegt, um den allgemeinen Lebensstandard junger Menschen in der Europäischen Union nach der COVID-19-Pandemie zu verbessern.

Kim Van Sparrentak, eine der jüngsten Europaabgeordneten der Grünen/EFA, hat das Thema im vergangenen Februar mit einer brillanten Rede in der Debatte des Europäischen Parlaments „Eine Jugend, ein Europa” angesprochen.

View this post on Instagram

A post shared by Greens/EFA-European Parliament (@greensefa)

Die Grünen/EFA-Fraktion arbeitet Hand in Hand mit der FYEG (Vereinigung Junger Europäischer Grüner). Gemeinsam setzen wir uns für ein Verbot von unbezahlten Praktika und für einen Mindeststandard an Rechten für die Arbeitsbedingungen junger Menschen ein.

Für mich wäre das der erste praktische Schritt, um eine Lücke zu schließen, die zu viele junge Menschen durchlaufen müssen, bevor sie ein anständiges, menschenwürdiges Einkommen erzielen und ihren Übergang ins Erwachsenenleben beginnen können.

KLIMAANGST: WIE WIRKT SICH DER KLIMAWANDEL AUF DIE MENTALE GESUNDHEIT VON JUNGEN MENSCHEN AUS?

Timothy aus Trier, Deutschland

Timothy ist 26 Jahre alt und hat die schottische und deutsche Staatsangehörigkeit. Gemeinsam haben wir darüber gesprochen, wie sich der Klimawandel auf die psychische Gesundheit junger Menschen auswirkt und ihre Ängste schürt.

Was genau ist Klimaangst?

Klimaangst ist eine Form der psychischen Belastung durch die Bedrohung, die von der Klimakrise ausgeht. Sie ist ein relativ neues Phänomen, aber ihre Auswirkungen sind weit verbreitet. Eine aktuelle Studie aus Deutschland hat gezeigt, dass 55 % der jungen Menschen über die Auswirkungen des Klimawandels auf ihr Wohlbefinden besorgt sind.

Als junge Menschen neigen wir dazu, die Klimaangst intensiver zu erleben, da wir die Generation sind, die die Folgen der Erderwärmung tragen wird. Die Klimaangst von jungen Menschen wird oft auf ein Gefühl der Machtlosigkeit zurückgeführt, das entsteht, wenn Regierungen zu wenig tun, um den Klimawandel aufzuhalten.

Wir haben jetzt eine Phase erreicht, in der wir die Folgen des Klimawandels direkt vor unseren Augen sehen. Viele von uns haben Naturkatastrophen wie Waldbrände, Dürren und Überschwemmungen miterlebt oder waren sogar selbst davon betroffen. Wir haben das Gefühl, dass der Klimawandel unausweichlich ist. Es wird zu wenig und zu spät getan. Bei jungen Menschen hat die Angst vor dem Klimawandel stark zugenommen, weil sie um ihre eigene Zukunft und die des Planeten fürchten.

Diese Angst wird auch durch den jüngsten IPCC-Bericht (Weltklimarat) geschürt, der uns verdeutlicht, dass die Klimakatastrophen noch schlimmer werden, wenn die Regierungen nicht sofort handeln. Tatenlosigkeit beim Klimawandel bedeutet Tatenlosigkeit beim Schutz der psychischen Gesundheit von jungen Menschen.

Timothy, kannst du uns sagen, was Klimaangst für dich bedeutet?

Klimaangst ist für mich eine sehr persönliche Erfahrung. Letztes Jahr wurde ich Zeuge der verheerenden Überschwemmungen in der Nähe meiner Heimatstadt Trier, Rheinland-Pfalz. Mehr als 200 Menschen in Europa verloren ihr Leben durch die Fluten.

Ich erinnere mich noch gut an die Erlebnisse in diesem Sommer. Ich fühlte mich traurig und machtlos, als ich die Nachrichten sah. Es war dasselbe Gefühl der Hilflosigkeit, das ich während des Höhepunkts der COVID-19-Pandemie erlebte. Nur dass die Katastrophe dieses Mal so nah an meinem Zuhause war.

Heute befürchte ich, dass sich solche Ereignisse immer wiederholen werden. Das ist eine traurige Realität. Vor allem, weil sich Klimaangst nicht wie etwas anfühlt, mit dem sich junge Menschen beschäftigen sollten. Als junger Mensch sollte ich mir keine Sorgen über die Ignoranz und Untätigkeit von Regierungen im Kampf gegen den Klimawandel machen müssen. Die Klimaangst ist eine unnötige Last auf den Schultern junger Menschen.

Was können wir gegen die Klimaangst tun? 

Zum einen brauchen wir unbedingt mehr erschwingliche und zugängliche Gesundheitsdienste für Menschen mit mentalen Problemen. 

Wenn die Regierungen wirklich zeigen wollen, dass sie die Klimaangst ernst nehmen, dann sollten sie alles in ihrer Macht stehende tun, um die psychische Gesundheitsversorgung zu verbessern. Dazu gehört auch, dass mehr Mittel für die Erforschung von mentalen Problemen bereitgestellt werden. 

Zum Glück habe ich festgestellt, dass unsere Generation trotz aller Hindernisse widerstandsfähig ist. Nach zweijähriger Abwesenheit haben wir alle miterlebt, wie Klimaaktivisten für den ersten globalen Klimastreik seit der Pandemie auf die Straße gegangen sind. 

Ich habe für mich selbst herausgefunden, dass die Teilnahme an einer Kundgebung mich die vielen negativen Gefühle überwinden lässt, die ich mit dem Klimawandel verbinde. Ich fühle mich gestärkt und habe das Gefühl, dazuzugehören, weil ich sehe, dass meine Generation diesen Kampf gemeinsam führt. Das hilft mir wirklich, mich ein bisschen zu beruhigen.

Letztendlich können wir die Klimaangst als eine der Ursachen für psychische Probleme aber nur beseitigen, wenn wir den Klimawandel eindämmen. Wir brauchen klare Klimaschutzmaßnahmen und zwar jetzt. (Lies nach, wie die Grünen/EFA auf Klimamaßnahmen in der EU gedrängt haben).

Wir müssen den Druck aufrechterhalten. Unser mächtigstes Instrument, um Entscheidungsträger*innen zur Rechenschaft zu ziehen, ist es, den Kampf für Klimagerechtigkeit auf die Straße zu tragen. Wir müssen von Politikerinnen und Politikern verlangen, dass sie jetzt handeln – nicht nur um unserer geistigen Gesundheit willen, sondern für eine lebenswerte Zukunft auf unserem schönen Planeten.

UND WIE GEHT ES NUN WEITER?

Die meisten von uns werden irgendwann in ihrem Leben ein mentales Problem haben. Jeder junge Mensch, der Therapie benötigt, hat unabhängig von seiner finanziellen Situation das Recht auf Zugang zu angemessenen Therapieangeboten.

Wir brauchen eine EU-Strategie für psychische Gesundheit. Wir brauchen psychische Gesundheitsdienste, die erschwinglich und für alle zugänglich sind. Vor allem für die Bedürftigsten, für Migrant*innen und für alle, die Schutz benötigen. 

Um die Krise der mentalen Gesundheit junger Menschen zu lösen, brauchen wir:

• Ein Recht auf psychosoziale Dienste in der gesamten EU
• Finanzielle Mittel für die psychische Gesundheitsversorgung und Forschung
• Ein Ende der Obdachlosigkeit in der EU
• Wohngeld für junge Menschen
• Ein EU-weites Mindesteinkommen
• Ein Verbot von unbezahlten Praktika

Uns ist klar, dass es keine schnellen Lösungen für große Probleme wie Arbeitslosigkeit, Wohnungsnot und die Klimakrise gibt. Doch unsere Geschichten zeigen, dass die Sorgen junger Menschen um ihre mentale Gesundheit ernst genommen werden sollten. Wir haben genug von der COVID-19-Pandemie. Und wir haben genug von der Pandemie der psychischen Gesundheit. 

Europa befindet sich jetzt eindeutig an einem Scheideweg. Entweder ignorieren die EU-Regierungen weiterhin die Ursachen für die psychische Gesundheit oder sie beginnen zu handeln. Wir hoffen, dass unsere Geschichten ihnen einen Denkanstoß gegeben haben. 

Und jetzt seid ihr dran!

Wie geht es eurer mentalen Gesundheit seit Beginn der Pandemie? Beeinflusst der Klimawandel auch eure mentale Gesundheit?

Wir würden uns freuen, wenn ihr euch mit uns unter diesem Instagram Post austauscht. Wir warten in den Kommentaren auf euch – wir sehen uns also dort!

View this post on Instagram

A post shared by Greens/EFA-European Parliament (@greensefa)

Solidarity with the people in Ukraine – what we can do now to help

On February 24th Russia launched a full-scale invasion of Ukraine, with coordinated assaults throughout the country. This is an unprecedented attack against a European country. Against a democracy. Against peace in Europe.

It is now up to us to speak with a united and strong voice against this aggression.

The European Union stands united with Ukraine

We as Greens/EFA in the European Parliament strongly condemn these unprovoked actions by Russia and stand firmly with Ukraine. Ukraine’s sovereignty as a democratic nation and its territorial integrity are undisputable. Russia’s military actions are in direct violation of international law and should stop immediately.

It is now up to us, the European Union, to show our solidarity with Ukraine in a swift and coordinated response. We cannot let Putin succeed in his attempt to bring down Europe’s peace architecture. Given his continued escalation, further targeted and hard-hitting sanctions must be brought to bear immediately.

Our hearts go out to the people of Ukraine, who now face stark realities. We must strengthen our financial, economic and humanitarian assistance to Ukraine and be prepared to provide a safe haven to people fleeing the invasion. All the above will test the resolve, unity and solidarity of the European Union. Collectively, we are convinced we have the means and the will to meet the challenge.

Please follow our social media channels for any developing news.

How to help people in the Ukraine – links and resources

Now is the time to show our support and solidarity to the people in and fleeing from Ukraine. Now is the time to show them they are not alone.

There are many things you can do to help the people in the Ukraine:

• Donate
• Attend a demonstration
• Check on your friends and family who might be affected by the situation
• Share news and ways to help
• Check your sources and be mindful of misinformation

If you can, donate to these organisations to help people in and fleeing Ukraine:

·  CARE (international humanitarian organisation)

·  The Way Home Foundation (based in Odessa, Ukraine, helping children and families)

·  People in Need (international NGO based in Czechia with presence in Ukraine)

·  Fight For Right (support Ukrainians with disabilities)

·  Voices of Children (based in Donetsk region)

·  Kyiv Independent News

·  NGO Insight (Ukrainian LGBTIQ organisation)

·  European Roma Rights Centre

·  Find and join a protest near you

The EU’s latest ‘blacklist’ for tax havens has just been released, but some of the biggest names are not on the list. Certain territories are getting away with offering 0% tax rates – meaning multi-billion dollar corporations who register there can pay no tax (while the rest of us are contributing our fair share).

It’s time for the EU to take its own blacklist seriously and stop treating tax avoidance like a game, write Kira Peter-Hansen and Ernest Urtasun.

Twice a year, European countries get together to decide which countries outside of the EU are going to make it into the so-called ’blacklist’, a list of the biggest tax havens in the world. The threat of being added to the tax haven blacklist is supposed to dissuade countries from offering low tax rates as a perk for corporations. Tax havens rob all of us from the benefit of tax money that should rightfully be paid in countries where these corporations actually do business.

The newest version of the EU’s tax haven blacklist came out today. There are some conspicuous names missing from the list: the Cayman Islands, Jersey, the Bahamas, the Isle of Man. These are all countries that offer corporationsa tax rate of 0% but they have not been blacklisted. There’s a game being played behind the scenes, and ordinary people are on the losing side. Let’s look into what’s really going on here.

What is a tax haven and why tax havens are bad ?

Tax havens are countries that offer extremely low tax rates to giant multinational corporations and rich individuals to help them avoid taxes in their home countries, where they would traditionally pay a fairer sum. 

So, for example, a well-known Swedish furniture brand can do most of their business in Sweden but base their headquarters in the Cayman Islands or Jersey. Does that mean that they are transferring their business to the middle of the Caribbean Sea? Not at all. What it means is that they are setting up a fictional office on a tropical island and claiming that they make all of their money there so that they can benefit from the 0% tax rate. So, while the workers of the Swedish furniture brand are diligently paying their taxes in Sweden, the owners are using a tropical paradise to escape the taxes they have to pay.  

Why are some of the world’s biggest tax havens missing from the EU’s blacklist?

In 2017, the EU started collecting the names of some of these countries that offer special benefits to the super rich in the tax haven list. The blacklist is supposed to be a tool for the EU to fight tax avoidance and to name and shame countries who create unfair tax competition.

But the catch is that they leave out some of the biggest players in the tax benefit world. Why? Because the criteria for who should be put on the list are too weak. If you don’t believe it, look at the tax haven blacklist from October. The Cayman Islands, the Seychelles, Jersey, the British Virgin Islands and other countries that offer corporationsa tax rate of 0% were missing from the blacklist. Another example is Switzerland. Even with scandals like the Suisse Secrets, Switzerland benefits from the weak criteria and isn’t listed as it should be.

There is also a weaker version of the blacklist called the grey list. It’s the blacklist’s little sibling. The grey list is for countries whose tax practices warrant further scrutiny, but who have at least made some commitment to change. Countries entering the grey list are fully aware that this is happening and they get a warning from the EU, but their intention to change their tax systems gives them a pass out of the blacklist.

If this doesn’t sound fair, it’s because it isn’t at all. Turkey has repeatedly failed to comply  with the criteria or change its tax system, but it has managed to avoid the blacklist for years now. South Dakota in the US also gives preferential tax deals to corporations. But the US is far from appearing on the blacklist, despite playing a big role in the Pandora Papers and the European Parliament asking for it to be added. Bermuda, the British Virgin Islands and the Bahamas offer big corporations a 0% tax rate but are still only making it onto the grey list because they manage to jump through the right loopholes.

How can we fix the EU’s tax haven blacklist?

All this means that the blacklist is being undermined. It should be a strong tool to fight against tax avoidance and unfair tax competition in the world. But right now it feels like a game of hide and seek, where it’s too easy for countries to be let off the hook. 

We have repeatedly asked for the criteria for blacklisting tax havens to be stronger. We’ve also called for the list to be updated in a way that is both transparent and accountable, to put an end to the political games.And we are not alone in this, the European Parliament has demanded the list be revised multiple times.

With the Winter Olympics starting this week in Beijing, and the FIFA World Cup in Qatar later this year, human rights organisations are sounding the alarm on ‘sportswashing’. Gwendoline Delbos Corfield MEP and Patrick Breyer MEP investigate how big sporting events operate as a distraction from persecution, mass surveillance and human rights violations.

Are mass-scale sports events being used to normalise the use of surveillance technologies in our cities? Biometric mass surveillance, like high-tech facial recognition, is on the rise – but what is the cost to our human rights?

What do sports events have to do with human rights violations?

On 4th February, the Winter Olympics will kick off in Beijing, China, against a dark backdrop of serious human rights concerns. International human rights associations have warned participants of human rights violations and security concerns linked to the games. They are calling the sports event an apparent attempt to “sportswash” away its abusive rights reputation. What’s more, there are grave security concerns about the ‘My2022’ app that participants are required to download and use. The app monitors the health and travel data of athletes, but has been found to have a “devastating” encryption flaw that leaves this sensitive data open to attack.

Later this year, the FIFA World Cup will be hosted in Qatar. The country has come under criticism for the abuse of two million migrant workers, limited press freedom, a total absence of LGBTIQ+ rights, and a male guardianship system that severely limits the basic rights of women and girls.

With this year’s two biggest sporting events being hosted by major human rights abusers, it is hard not to see this as a worrying trend that normalises a complete disregard for human rights. The effect is similar to ‘greenwashing’, where corporations use marketing to claim their environmentally-friendly credentials in order to boost their sales and image. Instead, authoritarian states are using ‘sportswashing’ to create the same positive effect for their bad public image.

Alarmingly, research shows that China and Qatar are not the only countries ‘sportswashing’ their human rights reputation. Ahead of the upcoming 2024 Paris Olympics, organisers in Europe are also exploring the possibility of using biometric mass surveillance, like facial recognition, in cities hosting major sporting events.

What would this mean for our human rights?

An Olympic-sized threat to human rights and democratic societies

One of the biggest threats for democracy and a diverse society is the use of biometric mass surveillance technology. The potential for abuse is unprecedented. These technologies threaten our right to self-determination and human dignity, for example by forcing athletes at the 2022 Winter Olympics in Beijing to use an app that does not handle users’ personal data in a sensitive way. These are core fundamental rights that must be respected in a democracy governed by the rule of law.

European countries are experimenting with increasingly intrusive technology, without ever demonstrating its efficiency and added-value. This is despite continuous requests for evidence. If left unregulated, they have the potential to change our societies fundamentally. It’s time to acknowledge the adverse effect of biometric surveillance methods on our fundamental rights. We need to act now before it’s too late.

The true cost of biometric surveillance: Loss of privacy, attacks on freedom of expression, division and discrimination

In order to understand the full impact on our rights, we commissioned a study to find out what exactly is at stake. According to our team of international researchers, biometric mass surveillance in public places, like the sportswashing at the Winter Olympics in Beijing, poses a risk to our rights and our privacy by:

• resulting in the violation of our right to private life. This means that biometric data, like an image of your face on CCTV, are stored for surveillance before an offence has been committed.
• leading to an unjustified loss of personal development and personal autonomy. Individuals who feel they are being monitored may have a tendency to censor themselves. They might modify their behaviour or avoid meeting someone in a publicly accessible place.
• posing a genuine, ongoing and serious threat to self-determination and to dignity. Data collected through video and audio surveillance, as well as biometric characteristics that are used to identify or categorise people, relate to the human body and the human mind. They need to be protected. These rights should not be restricted in a democracy governed by the rule of law.

Our study also finds that biometric mass surveillance is not in line with our right to freedom of expression and the right to freedom of assembly:

• By promoting self-censorship. Freedom of expression is an “essential foundation” of democracy and the rule of law. It is “one of the basic conditions for its progress” according to the European Court of Human Rights.  States have a positive obligation to ensure its effectiveness. This means giving citizens the confidence to express themselves without fear. States must not monitor them if not duly justified, necessary and framed. Chinese leaders promised to uphold these rights in light of the 2022 Beijing Winter Olympics but have since arrested journalists, lawyers and women’s rights activists for expressing their beliefs.

Biometric mass surveillance is also in conflict with the absolute right to hold a belief:

• Technology that identifies or guesses the emotions or thoughts of real people can manipulate these people and encourage them to overly monitor their own behaviour. This impact contradicts the right to hold a belief, which is an absolute right. These technologies are powerful and cannot be used without the informed consent of the people concerned. Not even in cases of internal security or to prevent crime.

Biometric mass surveillance: Why data is never foolproof

The risks linked to errors and to the theft of biometric identifiers are many and they are common, to name a few:

• Technical errors: Technology can be liable to falsely recognise or authenticate a person, or to not recognise or authenticate a person where it should. A striking example of errors is provided by an independent report, which concludes that the facial recognition system used by the London Metropolitan Police is “verifiably accurate in just 19% of cases”^[1], which means that “81% of ‘suspects’ flagged by [the] technology [are] innocent”^[2].

• Human-based errors and weaknesses: The code behind the categories used to detect and classify people is human-based and subjective. Errors may arise. The way technology is used may itself lead to unwanted impacts, like reinforcing stereotypes.

What can sports fans do to keep enjoying the Olympics and FIFA without sportswashing? Call for an EU ban on biometric mass surveillance now!

We don’t want to live in a society in which people are tracked, judged and classified based on their appearance, identity or behaviour.

The Member States of the European Union are confronted with a crucial political choice. We must decide between maintaining the principles and values of the rule of law and the respect of human rights, or the choice to stray from this path and go down the road of division and discrimination.

Huge sports events and sportswashing cannot be used to open the door to these dangerous technologies. This is why we need the European Commission to impose a ban of biometric mass surveillance technologies in all public spaces throughout the European Union. This way we can send a strong signal against human rights violations all across the globe.

Sign the European Citizen’s Initiative #ReclaimYourFace today!

^[1] https://www.theguardian.com/uk-news/2020/feb/11/met-police-deploy-live-facial-recognition-technology

^[2] https://news.sky.com/story/met-polices-facial-recognition-tech-has-81-error-rate-independent-report-says-11755941

Un nouveau sondage YouGov, publié aujourd’hui, a recueilli l’opinion des chefs d’entreprise sur l’accord commercial UE-Mercosur.

Le sondage montre que près de la moitié (46,3 %) des chefs d’entreprise sont préoccupés par les incidences environnementales de l’accord.

Un nombre encore plus élevé (49 %) est favorable à des protections environnementales juridiquement contraignantes dans l’accord, y compris des sanctions en cas de violation des normes environnementales.

Le sondage a été réalisé tout au long du mois de novembre 2021 auprès de 2 420 chefs d’entreprise de huit États membres de l’UE (France, Allemagne, Pays-Bas, Italie, Espagne, Irlande, Belgique et Hongrie). Il a été commandé par le Groupe des Verts/ALE.

L’accord commercial UE-Mercosur entraînera une augmentation des exportations de bœuf, de soja, de bioéthanol (principalement dérivé de la canne à sucre) et d’autres produits agricoles de la région du Mercosur vers l’UE. Il entraînera également une augmentation des exportations de l’UE vers le Mercosur, notamment de voitures, de pièces détachées, de machines, de produits chimiques et de produits pharmacologiques.

L’accord s’est révélé controversé. Les activistes, la société civile et les experts ont tiré la sonnette d’alarme sur les ramifications possibles pour l’environnement et les droits de l’homme. Le Médiateur européen a critiqué la Commission européenne pour ne pas avoir finalisé l’évaluation de durabilité de l’accord UE-Mercosur avant de conclure les négociations^[1]. Néanmoins, la Commission européenne reste désireuse de ratifier l’accord aussi rapidement que possible.

Près de la moitié des chefs d’entreprise sont préoccupés par l’impact environnemental de l’accord.

Le sondage révèle que près de la moitié des chefs d’entreprise interrogés sont préoccupés par l’impact environnemental de l’accord. 46,3 % des chefs d’entreprise se sont déclarés “très préoccupés” ou “plutôt préoccupés” par l’impact de l’accord sur l’environnement.

Des préoccupations importantes concernant l’impact potentiel de l’accord sur l’environnement et le climat ont été soulevées au cours des dernières années par diverses parties prenantes, y compris les États membres eux-mêmes. Le Parlement européen a déclaré à deux reprises qu’il ne ratifiera pas l’accord dans sa forme actuelle en raison des préoccupations environnementales^[2],[3].

Une étude d’experts commandée par le gouvernement français a estimé que l’accord entraînera une augmentation de 25 % de la déforestation en Amérique du Sud^[4]. 

Dans quelle mesure êtes-vous inquiets des impacts environnementaux de l’accord UE-Mercosur?

Les chefs d’entreprise souhaitent que l’accord UE-Mercosur comporte des normes de durabilité pouvant être sanctionnées

Un grand nombre de chefs d’entreprise interrogés (49 %) estiment que la meilleure façon de répondre à ces préoccupations environnementales serait d’adopter des clauses juridiquement contraignantes, assorties de sanctions en cas de non-respect. Seuls 22,7 % préféreraient des engagements sans sanctions. Un groupe important (28,3 %) ne sait pas comment répondre au mieux aux préoccupations environnementales.

Ces résultats envoient un signal clair à la Commission européenne, qui refuse à ce stade d’inclure des normes de durabilité sanctionnables dans l’accord UE-Mercosur. La Commission cherche à créer un protocole additionnel avec les pays du Mercosur. Celui-ci inclurait des engagements en matière de protection de l’environnement, mais ne prévoirait pas de sanctions en cas de non-respect, ce qui est largement insuffisant.

Comment pensez-vous que ces problèmes peuvent être résolus au mieux dans l’accord?

La plupart des entreprises ne connaissent pas l’accord et ne croient pas qu’il puisse affecter leur activité

La Commission européenne s’efforce de faire ratifier l’accord commercial UE-Mercosur en raison de ses avantages pour l’industrie européenne. Cependant seulement un chef d’entreprise sur cinq (22,4 %) dans les huit États membres interrogés connaissait l’accord commercial UE-Mercosur, 40,7 % des personnes interrogées ne le connaissaient pas du tout et 22,3 % ne le connaissaient pas très bien.

A quel point connaissez-vous l’accord UE-Mercosur et son contenu?

De plus, après que les principales caractéristiques de l’accord leur aient été expliquées, un grand nombre des personnes interrogées (40,2%) a déclaré penser que l’accord n’aurait aucun effet sur leur activité et seuls 22% pensent que l’accord aura un effet positif sur leur activité^[5]. Une part faible mais significative (11,4%) des chefs d’entreprise interrogés pensent que l’accord aura un effet négatif sur leur activité.

Une fois signé, comment pensez-vous que l’accord UE-Mercosur impactera votre entreprise?

L’eurodéputée Verts/ALE Anna Cavazzini, rapporteur fictif sur l’accord UE-Mercosur, commente :

“Nous entendons encore et encore le même argument : L’industrie veut l’accord commercial UE-Mercosur ! Mais cette affirmation ne tient pas la route. En fait, l’enquête montre que le soutien à l’accord commercial controversé UE-Mercosur n’est pas particulièrement élevé dans le milieu des affaires européen.

Les chefs d’entreprise partagent nos préoccupations quant à l’impact de l’accord sur le climat, les forêts tropicales et les droits de l’homme, tandis que beaucoup ne voient pas de conséquences positives directes pour leur entreprise. Ce n’est pas surprenant, car l’accord UE-Mercosur comporte trop de défauts. La plupart des chefs d’entreprise européens soutiennent la demande d’inclusion de normes de durabilité sanctionnables dans l’accord. La Commission européenne doit enfin changer de cap pour que cela se produise.”

L’eurodéputé des Verts/ALE Yannick Jadot, rapporteur fictif sur l’accord UE-Mercosur, commente :

“Les résultats de ce sondage auprès des chefs d’entreprise sur l’accord UE-Mercosur sont éloquents. La moitié des chefs d’entreprise interrogés à travers l’Europe s’inquiètent de son impact environnemental. Et ils ont raison. Pour les petites et moyennes entreprises (PME) en particulier, c’est un très mauvais accord, écrit au profit des plus grands business tels que BASF et Bayer Monsanto qui exportent plus facilement de dangereux pesticides pourtant interdits dans l’UE.  En facilitant les exportations pour les grands business, l’accord accentue la concurrence, à laquelle seront exposées les PME. Le texte de l’accord n’offre aucune garantie pour ces petites entreprises exposées à une concurrence indue. C’est un mauvais accord pour l’environnement, pour la santé, pour les PME. Refusons l’accord UE-Mercosur !”

Disclaimer

Cette enquête a été menée par YouGov auprès de personnes occupant un poste de direction dans huit États membres de l’UE (Allemagne, France, Belgique, Hongrie, Pays-Bas, Irlande, Italie et Espagne), avec un total de 2 420 entretiens, répartis de manière égale entre les huit pays. Les entretiens ont eu lieu du 8 au 18 novembre 2021.

TÉLÉCHARGEZ LE PDF

^[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/news-document/en/130053

^[2] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0252_EN.html

^[3] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0425_EN.html

^[4] https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2020/09/rapport_de_la_commission_devaluation_du_projet_daccord_ue_mercosur.pdf

^[5] “L’Union européenne et les pays du Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay) sont sur le point de signer un accord de libre-échange. Cet accord entraînera une augmentation des exportations de bœuf, de soja, de bioéthanol (principalement dérivé de la canne à sucre) et d’autres produits agricoles du Mercosur vers l’UE. Il entraînera également une augmentation des exportations de l’UE vers le Mercosur de voitures, de pièces détachées, de machines, de produits chimiques et de produits pharmaceutiques.”

A new YouGov poll, published today, has captured the opinion of business leaders on the EU-Mercosur Trade deal.

The poll shows that nearly half (46.3%) of business leaders have concerns about the deal’s environmental impacts.

An even higher number (49%) are in favour of legally binding environmental protections in the agreement, including sanctions in the cases where environmental standards are breached.

The poll ran throughout November 2021 and surveyed 2,420 business leaders from across 8 EU Member States (France, Germany, Netherlands, Italy, Spain, Ireland, Belgium and Hungary). It was commissioned by the Greens/EFA Group.

The EU-Mercosur Trade Agreement will lead to an increase in the export of beef, soy, bioethanol (mostly derived from sugar cane) and other agricultural goods from the Mercosur region to the EU. It will also lead to an increase of exports from the EU to Mercosur, particularly of cars, car parts, machinery, chemicals, and pharmacological products.

The deal has proven to be controversial. Activists, civil society and experts have sounded the alarm about the possible ramifications for the environment and human rights. The European Ombudsman criticised the European Commission for not finalising the sustainability assessment on the EU-Mercosur deal before concluding negotiations^[1]. Nonetheless, the European Commission remains eager to ratify the deal as swiftly as possible.

Nearly half of business leaders are concerned about the deal’s environmental impacts

The poll reveals that nearly half of business leaders surveyed have concerns about the deal’s environmental impacts. 46.3% of business leaders declared themselves to be either “very concerned” or “somewhat concerned” about the deal’s impact on the environment.

Significant concerns about the agreement’s potential impact on the environment and the climate have been raised in the past few years by a variety of stakeholders, including Member States themselves. The European Parliament has twice stated that it will not ratify the deal in its current form because of environmental concerns^[2],[3].

An expert study commissioned by the French Government estimated that the agreement will lead to an expected 25% increase in deforestation in South America^[4]. 

To what extent are you concerned about the environmental impacts of the EU-Mercosur Trade agreement?

Business leaders want sanctionable sustainability standards in the EU-Mercosur deal

A majority of business leaders surveyed (49%) believe that the best way to address these environmental concerns would be via legally binding clauses, including sanctions in the case of non-compliance. Only 22.7% would prefer commitments without sanctions. A large group (28.3%) did not know how the environmental concerns could be best addressed.

This sends a clear signal to the European Commission, which currently opposes sanctionable sustainability standards in the EU-Mercosur agreement. Instead, the Commission is seeking to create an additional instrument with the Mercosur countries. This could include commitments on environmental protection, but would stop short of sanctions in the case of non-compliance, which is far from sufficient.

How do you think these concerns would be best addressed in the trade agreement?

European businesses do not know enough about the EU-Mercosur trade deal and believe it will not affect them

The European Commission has been pursuing a ratification of the EU-Mercosur Trade Agreement on the grounds of its benefits for European industry. However, only one in five (22.4%) business leaders across the eight surveyed EU Member States were even familiar with the EU-Mercosur Trade Deal. Meanwhile, 40.7% of those surveyed were not at all familiar and 22.3% were not very familiar with the deal.

How familiar are you with the EU-Mercosur Trade agreement?

Furthermore, many business leaders do not see any direct positive consequences for their company. After the main features^[5] of the deal in terms of exports and imports was explained to them, a large percentage of the respondents (40,2%) said they think the deal will not have any effect on their business whatsoever. Only 22% think the deal will affect their business in a good way. A small but relevant part (11.4%) of the business leaders surveyed think the deal will have a negative effect on their business.

How do you believe the EU-Mercosur Trade agreement once signed will affect your business?

Anna Cavazzini MEP, Greens/EFA Shadow Rapporteur on the EU-Mercosur Agreement, has commented:

“Again and again we hear the same argument: The industry wants the EU-Mercosur trade agreement! But this statement does not hold water. In fact, the survey shows that support for the controversial EU-Mercosur trade agreement is not particularly high in the European business community.

Business leaders share our concerns about the impact of the agreement on the climate and rainforests, while many do not see any direct positive consequences for their company. This is not surprising, since the EU-Mercosur agreement has too many flaws. Most European business leaders support the demand to include sanctionable sustainability standards in the agreement. The European Commission must finally change its course in order to make that happen.”

Yannick Jadot MEP, Greens/EFA Shadow Rapporteur on the EU-Mercosur agreement, has commented:

“The results of this survey among business leaders on the EU-Mercosur agreement are clear. Half of the business leaders surveyed across Europe are concerned about its environmental impact. And rightly so. For small and medium-sized enterprises (SMEs) in particular, it is a very poor agreement, written to benefit the biggest businesses, such as BASF and Bayer Monsanto, who would more easily be able to export dangerous pesticides that are banned in the EU. Furthermore, the agreement increases competition between the biggest businesses and the rest. The text of the agreement offers no guarantee that small businesses would not be exposed to undue competition. It is a harmful agreement for the environment, for health and for SMEs. ”

Disclaimer

This survey was conducted by YouGov among people at a managerial level in eight different EU member states (Germany, France, Belgium, Hungary, the Netherlands, Ireland, Italy and Spain) with a total of 2,420 interviews, evenly distributed among the eight countries. The interviews took place from 8th – 18th November 2021.

DOWNLOAD PDF

^[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/news-document/en/130053

^[2] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0252_EN.html

^[3] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0425_EN.html

^[4] https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2020/09/rapport_de_la_commission_devaluation_du_projet_daccord_ue_mercosur.pdf

^[5] The survey provided a short overview, as follows: “The European Union and the Mercosur countries (Brazil, Argentina, Uruguay, Paraguay) are about to sign a free trade agreement. It will lead to an increase of Mercosur exports of beef, soy, bioethanol (mostly derived from sugar cane) and other agricultural goods to the EU. It will also lead to an increase of exports from the EU to Mercosur in  cars, car parts, machinery, chemicals, and pharmacological products.”